Ухвала суду № 91789798, 25.09.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

25.09.2020 року Провадження №2/425/630/20

Справа №425/2385/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду м. Рубіжному позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 січня 2002 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., недійсним; скасувати рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно; скасувати державну реєстрацію права власності та повернути сторони у попередній стан; зобов`язати не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою, третя особа: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу запропоновано виправити недоліки шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової редакції позовної заяви і додатків до неї, а також документу про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

На виконання вищезазначеної ухвали до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 січня 2002 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В.

Однак, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини (в частині стану здоров`я позивача, потребі у зв`язку з цим у догляді та сторонній допомозі, наявності спірного житла як єдиного), на яких грунтуються позовні вимоги. Доказів, що підтверджують вказані обставини, позивачем не надано. Будь-яких відомостей про те, що докази не можуть бути подані позивачем не зазначено і не надано.

Крім того, позивачем не надано документу про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог позивач надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на аналогічні підстави, які вже були викладені у клопотанні, поданому разом з позовною заявою, і яким судом була надана оцінка. Так, ухвалою суду від 07.09.2020 позивачу було відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки позивачем не було надано доказів її скрутного матеріального становища, яке унеможливлює сплату судового збору. Також в ухвалі суд зазначив, що похилий вік позивача та той факт, що вона проживає одна, не свідчить про її скрутне матеріальне становище. А наявність у позивача статусу ветерана війни не звільняє її від сплати судового збору, оскільки позов ОСОБА_1 пред`явлений не з питань щодо її соціального захисту як ветерана війни – учасника війни.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко