Постанова № 91789699, 24.09.2020, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 24.09.2020

ЄУ № 942/1165/20

Провадження №3/942/570/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.03.2017 Новопсковським РВ УДМС України в Луганській області, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`ясненіправа, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 о 23 год. 50 хв. на околиці н.п. Новобіла Новопсковського району Луганської області, в межах іпт №693 на відстані 5 м від лінії державного кордону України, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», перебуваючи у складі групи з трьох інших осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), відносно яких складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, проігнорував неодноразові законні вимоги прикордонного наряду зупинитися, відмовився виконувати законні вимоги представників Державної прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.09.2020 близько 23 год. 30 хв. він на автомобілі Nissan під його керуванням разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 направились на ставок у с. Пантюхіне за раками, де заблукали в польових дорогах. Прикордонники відкрили вогонь по їхньому автомобілю на ураження та поранили ОСОБА_5 , постріл був здійснений в бік РФ. Вони злякалися, а тому проїхали ще декілька метрів. Потім зупинилися, хтось вибив скло прикладом автомату. Всі кричали і нічого не було зрозуміло, що відбувається. Ніхто машину не зупиняв, ніяких попереджувальних пострілів не було, ніякого опору він не чинив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, перевірених судом, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_6 , який працює інспектором прикордонної служби, який пояснив, що з 19 год. 09.09.2020 він ніс службу спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах іпт 689. О 23 год. 10 хв. на напрямку Новобіла (РФ) – Новобіла (УКР) помітив світло фар транспортного засобу, який рухався вздовж державного кордону України, у зв`язку з чим було прийнято рішення про маскування. Автомобіль прикордонників з вимкненими фарами під`їхав до невідомого автомобіля та увімкнув фари. Свідком було надано доручення прапорщикам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прикривати його. За допомогою ліхтаря, голосом та жестами свідок неодноразово подавав команду водію цього транспортного засобу зупинитися. Водій, не виконавши вимоги свідка, продовжив рух безпосередньо на склад наряду, чим створив загрозу життю та здоров`ю складу прикордонного наряду. Внаслідок чого свідком було надано наказ прапорщику ОСОБА_9 про застосування зброї. ОСОБА_11 здійснив попереджувальний постріл вгору. Надалі водій невідомого транспортного засобу здійснив розворот та на великій швидкості почав тікати в зворотному напрямку. В подальшому свідком було надано наказ прапорщику ОСОБА_9 з метою припинення правопорушення здійснити постріл в напрямку транспортного засобу, цілячись по колесам. Після чого було здійснено другий постріл по транспортному засобу, який не зупинявся. Проїхавши якусь відстань, даний автомобіль зупинився, з нього вийшло 4 особи, після чого свідок дав команду «Стій, Державна прикордонна служба України». Вказані особи почали вести себе агресивно, намагалися заволодіти зброєю, здійснювали супротив, погрожували прикордонникам, здійснювали опір прикордонникам. В автомобілі був поранений, якому було надано першу медичну допомогу. Зазначені особи мали ознаки алкогольного сп`яніння. Прапорщику ОСОБА_10 було нанесено тілесні ушкодження однією із вказаних осіб;

-допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які працюють у Луганському прикордонному наряді і які надали свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_6 ;

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається агресивна поведінка осіб, які перебували у зупиненому транспортному засобі і не виконували вимоги працівників Державної прикордонної служби України;

-даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211659 від 10.09.2020;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 09.09.2020;

-схемою місцевості району затримання порушників державного кордону до протоколу про адміністративне правопорушення (затримання) від 10.09.2020;

-письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби Гнутого Д.П. від 10.09.2020, письмовими поясненнями начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ганусівка» ОСОБА_13 від 10.09.2020, письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби ОСОБА_6 від 10.09.2020, письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби ОСОБА_14 10.09.2020;

-даними рапорту першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» капітана Свінцицького О. від 10.09.2020 та фототаблицею №1 до нього.

Оцінюючи покази зазначених вище свідків, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, не мають суперечностей між собою, відповідають тим поясненням, які дані свідки надавали під час складання протоколу, підтверджуються відеозаписом з місця події. Крім того дані свідки не перебувають в неприязних стосунках з правопорушником та не мають підстав оговорювати останнього.

Судом також були допитані:

- свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 09.09.2020 він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 випивали пиво, пиво закінчилось, вони пішли до магазину. О 19 год. розійшлися. Приблизно о 21 год. – 21 год. 30 хв. вирішили зібратися знову. ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_4 забрали свідка і вони вирішили поїхати за раками. Дорога була темна, тому вони заблукали. Машина зупинилася, водій виліз, щоб поправити клему, пролунав постріл, автоматом вибили заднє скло. Автомобіль поїхав, потім зупинився, оскільки ОСОБА_18 почав кричати, що його поранено, у нього була поранена рука. Почули крик «Стійте, попалися, сепари». Допомогу ніхто не надавав, їх компанія почала істерикувати. Свідок сидів на задньому сидінні, а тому нічого не бачив;

- свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що він, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 вирішили випити. Пиво закінчилося, зустріли ОСОБА_20 , який купив їм пиво та сигарети. Свідок заснув, прокинувся від того, що машина зупинилась. Побачив іншу машину, з неї хтось вийшов, почув один постріл. Через деякий час свідку було надано першу медичну допомогу. Щодо сутичок товаришів з прикордонниками свідку нічого не відомо, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані свідчення суд не приймає в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони не спростовують свідчення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, під час розгляду справи суду не надано.

Суд розцінює свідчення ОСОБА_1 як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Дослідженими судом доказами спростовується позиція ОСОБА_1 щодо подій 09.09.2020.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, - злісної непокори вимогам працівників Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчиненої групою осіб, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст. 185-10 КУпАП, оскільки застосування інших заходів є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 185-10, ст. 268, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 копійок) на рахунок UA908999980313111256000026001, Код 37993783, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Стеценко