Ухвала суду № 91789518, 16.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/1714/2012

Провадження № 6/947/463/20

УХВАЛА

16.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1512/1714/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за № 1512/1714/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року Київський районний суд м. Одеси розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим та частково недійсними договору застави, суд

28.11.2013 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 1512/1714/2012 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3221.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості задоволено частково.

В іншій частині відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задоволено.

28.03.2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненим та частково недійсним договору застави.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення.

Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3221 від 28 травня 2003 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави - відмовлено

В решті рішення залишено без змін.

02.08.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 010/03-5/3221.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКО БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 010/03-5/3221.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За наведених обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме такої правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові №6-122-цс13 від 20 листопада 2013 року.

Отже, виходячи із зазначених норм ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником вимог Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» внаслідок заміни кредитора (відступлення права вимоги), тому до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259-261, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 1512/1714/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 1512/1714/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3221.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.