Ухвала суду № 91789373, 25.09.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/693/18

Провадження № 2-ві/401/4/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іващенко Віталію Миколайовичу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Семенов», де третіми особами є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2020 року, згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Андріянову С.М. та передано матеріали справи, для розгляду заяви про відвід судді.

Розгляд заяви призначено на 25 вересня 2020 року.

Виклик сторін по справі не здійснювався на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою від 22 вересня 2020 року головуючим суддею Іващенко В.М. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, зупинено провадження у справі та передано справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Як вбачається із вищевказаної ухвали, відвід головуючому судді заявлено в судовому засіданні 22 вересня 2020 року в усній формі. Підставою відводу є сумніви в неупередженості судді Іващенко В.М., який задавав уточнюючі питання таким чином, щоб отримати бажані відповіді під час допиту свідка ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що в порушенням ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід головуючому судді заявлено усно. У відповідності до вимог діючого ЦПК України, усна заява про відвід головуючому судді взагалі не може бути предметом розгляду та підставою для передачі її для проведення авторозподілу.

Крім того, прослухавши аудіозапис судового засідання від 22 вересня 2020 року, виявлено його неякісний запис. З урахуванням того, що представник позивача ОСОБА_1 брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області, жодне слово вказаного учасника судового засідання є незрозумілим і не підлягає відтворенню.

В зв`язку з тим, що заява про відвід головуючому судді представником позивача та розгляд вказаного відводу було подано та розглянуто з порушенням вимог ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали даної цивільної справи головуючому судді Іващенко В.М., для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Семенов», де третіми особами є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, головуючому судді Іващенко В.М., для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова