Ухвала суду № 91789218, 25.09.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2600/20

Провадження № 2-с/496/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Біляївський районний суд Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 496/2600/20 від 20.07.2020 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі № 496/2600/20 від 20.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10389 грн. 98 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 93 грн. 70 коп., трьох відсотків річних у розмірі 72 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

24.09.2020 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про скасування даного судового наказу, зазначає, що вказана заборгованість нарахована йому помилково (можливо з підстав несправності програмного забезпечення). Крім цього, зазначає, що судовий наказ було видано з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

У відповідності п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті, заявник також надає клопотання про поновлення пропущеного строку. Заявник зазначає, що у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, процесуальні строки було продовжено, тому вважає свою заяву поданою вчасно.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не подано.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не згоден із встановленою йому сумою заборгованості.

Враховуючи, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, та судовим наказом від 20.07.2020 року по справі № 496/2600/20 з боржника була стягнута сума, розмір якої було встановлено стягувачем, заява боржника ОСОБА_1 про необґрунтованість нарахованого боргу підлягає задоволенню. Клопотання про продовження процесуальних строків також.

Щодо підсудності, то згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою, стягувач зазначив, що згідно умов договору про постачання послуги, об`єктом споживання є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є приватною власністю ОСОБА_1 , що відповідає вимогам загальної підсудності встановленої ч. 8 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору постачання електроенергії в будинок, який знаходиться у Біляївському районі Одеської області.

Отже, враховуючи, що заява відповідає вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності ст. 171 ЦПК України суддя ухвалює про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Обставини які встановлені на підставі заяви про скасування судового наказу, підлягають з`ясування та доказуванню в порядку позовного провадження враховуючі положення про диспозитивність та обов`язок доказування.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не подано, тому дане питання не вирішиться в ухвалі.

Керуючись ст.ст.83, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10389 грн. 98 коп., інфляційних нарахування у розмірі 93 грн. 70 коп., трьох відсотки річних у розмірі 72 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. – задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання заяви.

Судовий наказ, виданий 20.07.2020 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 10389 грн. 98 коп., інфляційних нарахування у розмірі 93 грн. 70 коп., трьох відсотки річних у розмірі 72 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. – скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран