Ухвала суду № 91787680, 25.09.2020, Яремчанський міський суд

Справа № 354/371/20

Провадження № 2/354/293/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Калинчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 серпня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. посилаючись на те, що зазначені договори є недійсними у відповідності до ч.3 ст.203, ст.215 ЦК України з підстав дефекту волі продавця.

24.09.2020 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , в якій останній просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га, що знаходиться за адресою с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 серпня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., за реєстром №364; визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 серпня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., за реєстром №367.

В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 27 лютого 1993 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі із позивачем ОСОБА_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00027694608 від 08.09.2020 року. Під час його допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020090000000027 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України він довідався про те, що під час посвідчення 02.08.2019 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.І. договорів купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , представник за довіреністю, яка діяла в інтересах його дружини – ОСОБА_4 надала нотаріусу свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 12 жовтня 2017 року, видане Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Окрім цього, приватним нотаріусом Фріс П.Л. долучено до матеріалів нотаріальної справи витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №0023560715 від 02.08.2019 року згідно якого інформація про шлюб ОСОБА_2 відсутня. Зважаючи на те, що спірне майно було придбане ним та позивачкою під час перебування у шлюбі, а також на те, що оспорювані договори були посвідчені під час перебування його у зареєстрованому шлюбі із позивачем, однак за відсутності на це його згоди, вважає, що в даному випадку порушено його законні права та інтереси як співвласника даного майна.

Одночасно із поданням позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:-накласти арешт на земельні ділянки, які утворилися після поділу ОСОБА_3 спірної земельної ділянки площею 0,1450 га кадастровий номер:2611092001:22:002:0947, а саме: 1)земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1958148826110; 2) земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1958112526110; -накласти арешт на незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності якого складає 75% за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1727951926110 та заборонити ОСОБА_3 особисто або за його дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженню зазначеного незавершеного будівництва житлового будинку, а також заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт відносно вказаного незвершеного будівництва житлового будинку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що земельна ділянка площею 0,1450 га кадастровий номер:2611092001:22:002:0947 та незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності якого складає 75%, будинок АДРЕСА_2 , придбані ним та його дружиною позивачкою ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі, який на даний час не розірвано та були відчужені 02 серпня 2019 року без його згоди на підставі поданого нотаріусу ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах його дружини, фіктивного свідоцтва про його смерть, про що він довідався 04.09.2020 року під час його допиту в якості свідка у кримільному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020090000000027 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України. Зазначив, що на даний час відповідач ОСОБА_3 , який набув право власності на вказане майно за відсутності відповідних до цього правових підстав, здійснює будівельні роботи з метою завершення будівництва спірного незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 , а спірна земельна ділянка в процесі оформлення ОСОБА_5 права власності була поділена на дві окремі земельні ділянки: земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1958148826110 та земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1958112526110.

Оскільки зазначені дії відповідача є протиправними та незаконними та порушують його законні права та інтереси як співвласника спірного нерухомого майна, він змушений був звернутись за захистом своїх прав до суду та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на дві земельні ділянки, які утворились внаслідок поділу спірної земельної ділянки площею 0,1450 га, кадастровий номер:2611092001:22:002:0947, яка є предметом спору та заборони відповідачу ОСОБА_3 проводити будівельні та вишукувальні роботи відносно спірного об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку до вирішення спору по суті може зробити неможливим та значно утруднить в майбутньому виконання рішення суду у даній справі, зважаючи на те, що відповідач вживає заходів щодо скасування арешту, накладеного на спірне майно в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову-до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між сторонами є земельна ділянка площею 0,1450 га кадастровий номер:2611092001:22:002:0947 та незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості, відсоток готовності якого складає 75%, будинок АДРЕСА_2 , право власності на якій на даний час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 .

Зазначені об`єкти нерухомості були придбані ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , що підтверджується долученим останнім до матеріалів справи повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00027694608 від 08.09.2020 року та відчужені 02.08.2019 року, ОСОБА_4 , яка від імені та за довіреністю ОСОБА_2 , без відома та письмової на це згоди ОСОБА_1 , як другого із подружжя та співвласника майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №206856262 від 15.04.2020 року на даний час власником незавершеного будівництво, об`єкта житлової нерухомості, відсоток готовності якого складає 75%, будинок АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3

13.06.2020 року за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №120200910110000121 за ознакамми кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння групою осіб шляхом обману та зловживання довірою її майном- земельною ділянкою площею 0,145 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0947 та незавершеним об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі.

Ухвалами слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2020 року про арешт майна підтверджується, що спірна земельна ділянка площею 0,145 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0947 була поділена на дві земельні ділянки: площею 0,095 га з кадастровим номером: 2611092001:22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та площею 0,050 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1958112526110, що знаходяться за адресою: с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі, які на даний час належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо права власності на земельну ділянку площею 0,145 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:0947 та незавершений об`єкт будівництва, житловий будинок, готовністю 75 %, будинок АДРЕСА_2 , зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачаза захистом яких він звернувся до суду, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення та враховуючи наявність обґрунтованого припущення позивача, що відповідач може вчиняти дії, спрямовані на розпорядження спірною земельною ділянкою та незавершеним об`єктом будівництва чи їх відчуження на користь третіх осіб до розгляду справи по суті, оскільки на даний час спірна земельна ділянка уже розділена на дві окремі ділянки та проводиться будівництво житлового будинку, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,095 га з кадастровим номером: 2611092001:22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , заборонивши відповідачу ОСОБА_3 особисто або за його дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженню зазначеного об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Водночас суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо проведення будівельних і вишукувальних робіт відносно вказаного об`єкта незвершеного будівництва житлового будинку є необґрунтованими та до задоволення не підлягають, оскільки не є пропорційними та становитимуть надмірне втручання у право власності відповідача, яке на даний час не скасоване, оскільки останній в результаті застосування зазначених заходів забезпечення позову буде позбавлений можливості користуватись своїм майном, в той час як питання щодо правомірності його володіння спірним майном є предметом судового розгляду та підлягає дослідженню в ході розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову–задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/371/20 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки шляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку площею 0,095 га з кадастровим номером: 2611092001:22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: -1958148826110, що знаходиться за адресою с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі;

-земельну ділянку площею 0,050 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1958112526110, що знаходиться за адресою с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Стаїщі;

-об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку, відсоток готовності якого складає 75%, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1727951926110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 та заборонити відповідачу ОСОБА_3 особисто або за його дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню та розпорядженню зазначеного об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви-відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук