Ухвала суду № 91786327, 24.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/648/18

Провадження № 2-ві/219/15/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відвід від справи № 219/648/18 головуючого судді Конопленко О.С. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в діючій редакції від 15 вересня 2016 року № 58, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Відповідно до припису ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно до приписів ч. 2 та 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Під час повторного автоматизованого розподілу справи № 219/648/18 24 липня 2020 року відповідальною службовою особою апарату суду були порушені вказані вимоги законодавства. Після задоволення заяви про відвід суддею Давидовською Т.В. 15 липня 2020 року справа була передана до канцелярії суду у п`ятницю 17 липня 2020 року, тож заявник вважає, що справу не розподілили в хронологічному порядку тому що чекали потрібного суддю, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді Конопленко О.С. Крім того, заявник вважає, що при постановленні ухвали від 28 липня 2020 року суддя Конопленко О.С., знущаючись над учасниками, знову вимагає надати відповідачам до суду відзиви на позовну заяву та всі письмові докази, хоча вони і так маються в матеріалах справи, що також викликає у заявника суттєве занепокоєння та істотні сумніви у безсторонності головуючого судді та у можливості об`єктивного і неупередженого розгляду справи.

В судовому засіданні заявник та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявлений відвід підтримали з підстав, викладених у заяві, та наполягали на його задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області та представники відповідачів за зустрічним позовом - виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, ураховуючи, що заяву про відвід судді подано до суду у день розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності вищевказаних осіб.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника та відповідача за первісним позовом, суд вважає, що заява про відвід судді підлягають задоволенню.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК (в редакції на час здійснення процесуальної дії) позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК).

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК (в редакції від 15 грудня 2017 року) визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17 зазначеної статті визначено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки на сьогодні функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, а Артемівський міськрайонний суд Донецької області не підключений до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, відповідно до рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16, в суді продовжують застосовуватися норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року (далі - Положення), та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Положенням п. 2.2.1-2.2.2 Положення визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства.

Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Як вбачається з матеріалів справи 16 липня 2020 року виготовлено повний текст ухвали про задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Давидовської Т.В.

Після цього, лише 23 липня 2020 року о 15 годині 58 хвилин здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю Хомченко Л.І .

На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду № 108 від 24 липня 2020 року у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали суду від 16 березня 2018 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. була задоволена, на підставі ст. 41 ЦПУ України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та справу 24 липня 2020 року о 09 годині 45 хвилин передано у провадження судді Конопленко О.С.

Разом з тим, слід зауважити, що з 19 по 22 липня 2020 року суддя Конопленко О.С. перебувала у відрядженні, що підтверджується копією наказу № 74-в від 14 липня 2020 року, та фактично приступила до виконання своїх повноважень 23 липня 2020 року.

Пунктом 85 Коментарів до Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що сторони керуються афоризмом про те, що «правосуддя не лише має бути здійсненим, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, у разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Таким чином, здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями після задоволеного відводу судді Давидовської Т.В. майже через тиждень може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях. З огляду на викладене заяву про відвід судді Конопленко О.С. від участі у розгляді справи № 219/648/18 слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко Ольги Сергіївни від розгляду цивільної справи № 219/648/18 за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 про захист права власності.

Відвести головуючого суддю Конопленко Ольгу Сергіївну від розгляду цивільної справи № 219/648/18 за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 про захист права власності.

Передати цивільну справу № 219/648/18 за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 про захист права власності до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для реєстрації та здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог, передбачених статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2020 року.

22.09.2020

Суддя О.С. Конопленко