Ухвала суду № 91785921, 25.09.2020, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 133/1701/19

Провадження №1-кс/149/623/20

25.09.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Павлюк О.О.

за участю секретаря Поліщук Г. О.

прокурора Бридька А. М.

законного представника потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - адвоката Рябчинського О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника потерпілої ОСОБА_2 - Левицької Олени Олександрівни про відвід судді Вергелеса В. О. в кримінальному провадженні (справі) № 133/1701/19 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває заява законного представника потерпілої ОСОБА_2 - Левицької Олени Олександрівни про відвід судді Вергелеса В. О. в кримінальному провадженні (справі) № 133/1701/19 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2020 підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні призначено на ту ж дату - 31.07.2020, потерпілу сторону не було належним чином повідомлено про час та дату проведення підготовчого судового засідання. Крім того, заявник зазначає, що в ухвалі підготовчого судового засідання від 31.07.2020 зазначені неправдиві відомості, а саме зазначено, що законний представник потерпілої ОСОБА_1 та адвокат Рябчинський О. Ю. надіслали клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Однак в дійсності від законного представника потерпілої надійшло клопотання про перенесення справи. За таких обставин заявник вважає, що суддя Вергелес В. О. підлягає відводу відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні заявник відводу - законний представник потерпілої ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній. Представник потерпілої Рябчинський О. Ю. заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважаючи заявлений відвід безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Солдаткін О. С. в судове засідання не зявилися. Адвокат обвинуваченого у поданій заяві просить питання про відвід розглянути у його відсутність, проти його задоволення заперечує.

Суддя Вергелес В. О., повідомлений про час і місце розгляду клопотання про відвід, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, дійшов наступних висновків.

З метою розгляду питання про відвід судом витребовувались і досліджувилось в судовому засіданні матеріали кримінального провадження (справи) № 133/1701/19, з яких судом встановлено, що ухвалою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 31.07.2020 року ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 119) підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження призначено на той же день, про що законного представника потерпілої ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою (т.2 а.с. 130). В матеріалах справи наявна телефонограма (т. 2, а.с. 133), відповідно до якої законний представник потерпілої - ОСОБА_1 просить перенести судове засідання на іншу дату, проти заміни запобіжного заходу на більш м`який заперечує. Крім того вказує, що сторона потерпілої належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а у зв`язку з перебуванням у м. Києві з огляду на відсутність транспортного сполучення не може прибути в судове засідання. Інших клопотань від законного представника потерпілої матеріали кримінального провадження не містять. У клопотанні від 31.07.2020 року, що надійшло на електронну пошту Хмільницького міськрайонного суду, (т. 2 а.с. 134) адвокат Рябчинський О. Ю. просить провести судове засідання 31.07.2020 року без участі представників потерпілої.

31.07.2020 Хмільницьким міськрайонним судм Вінницької області в складі головуючого судді Вергелеса В. О. було постановлено ухвалу (т. 2, а.с. 150-151) в якій зазначено, що законний представник потерпілої ОСОБА_1 та адвокат Рябчинський О. Ю. надіслали клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. Журнал судового засідання від 31.07.2020 року (т. 2 а.с. 148, з/с) містить посилання на те, що о 15:15:45 головуючий суддя Вергелес В. О. оголосив заяву та телефонограму представника та законного представника потерпілої.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, кожному гарантується розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначається, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі (жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження), та об`єктивного критерію (чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В силу вимог ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Не надаючи оцінку судовими рішенням, які стали підставою для звернення із заявою про відвід, суд вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини, підтверджені дослідженими матеріалами і доказами, об`єктивно можуть викликати в учасників судового розгляду сумніви щодо безсторонньості та неупередженості суду.

Одним із елементів довіри учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні законного та обгрунтованого рішення суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Вергелеса В. О.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В. О. задовольнити.

Відвести суддю Вергелеса В. О. від розгляду кримінального провадження(справи) № 133/1701/19 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 153 КК України, передавши матеріали кримінального провадження до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.