Ухвала суду № 91785774, 25.09.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/621/20

Провадження №:2-с/138/3/20

УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді при вирішенні питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2020, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 20291,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 дана заява передана на розгляд судді Холодовій Т.Ю.

Суддею Холодовою Т.Ю., з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивного розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 та на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що чоловік судді Холодовї Т.Ю. є сином ОСОБА_1 , а тому судове рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 може викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо її об`єктивного розгляду суддею Холодовою Т.Ю.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктами 1, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1). він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2). є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на норми п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та на викладені вище обставини, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді Холодової Т.Ю. необхідно задовольнити, а заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36 п. 1 ч. 1, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Холодової Т.Ю. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити повністю.

Відвести головуючого суддю Холодову Т.Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.03.2020, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 20291,00 грн. (справа № 138/621/20; провадження № 2-с/138/3/20).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (справа № 138/621/20; провадження № 2-с/138/3/20) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для її повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова