Ухвала суду № 91785417, 24.09.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 вересня 2020 року

м. Черкаси справа № 925/1102/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/1102/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дзензелівське” про стягнення 134999,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 134999,98 грн за поставлений у березні 2019 року Гідронасос PG200722.

Ухвалою суду від 02.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.09.2020 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з позасудовим врегулюванням спору та повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних причин.

За приписами ст.46, ст.191 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ч.3 ст.231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач у заяві про відмову від позову, посилаючись на положення ст. ст.42, 191 ГПК України, зазначив, що йому відомий і зрозумілий зміст ч.3 ст.231 ГПК України.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд приходить до переконання, що відмова позивача від позову не суперечить закону. Наслідки відмови від позову заявнику відомі, докази порушення законодавства або чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відсутні, тому суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі підлягає закриттю по п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.

Відповідне клопотання про повернення судового збору міститься в тексті заяви позивача про відмову від позову.

Таким чином судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в частині відмови від позовних вимог повертається позивачу в сумі 1124,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 191, п.4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дзензелівське” про стягнення 134999,98 грн.

Закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Агротек” (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083, код 32232765) із Державного бюджету України 1124,00 грн. (одна тисяча сто двадцять чотири гривні) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 17 серпня 2020р. № 2611 у зв`язку з закриттям провадження по справі.

Оригінал платіжного доручення від 17 серпня 2020р. № 2611 залишається в матеріалах справи №925/1102/20.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.