Рішення № 91785274, 15.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4271/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Komex Sp. z o.o.", Республіка Польща про стягнення 472 104,20 доларів США за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Komex Sp. z o.o." (далі за текстом - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 472104,20доларів США, що еквівалентно 12873096,60грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він згідно умов Контракту №2014/227-65Х здійснив попередню оплату товару в сумі 472104,20доларів США згідно платіжного доручення №64 від 16.10.2014 (інвойс №5/10/2014 від 14.10.2014), однак відповідач свій обов`язок щодо поставки товару не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2018 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначено на 17.04.2018. Провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2018 поновлено провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 04.09.2018, провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2018 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04.09.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.03.2019, провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2019 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2019 відкладено судове засідання на 17.09.2019, провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 відкладено судове засідання на 24.03.2020, провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 провадження у справі поновлено, змінено дату судового засідання на 15.09.2020, провадження у справі зупинено згідно пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у зв`язку із необхідністю проведення судового засідання провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 15.09.2020.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання також не направив, причини неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що 10 квітня 2020 року господарським судом Харківської області в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України було направлено до Окружного суду м.Седлце Республіки Польща доручення про вручення відповідачу ухвали від 23.03.2020 у даній справі, якою судове засідання у даній справі було призначено на 15.09.2020.

14 серпня 2020 року до суду надійшов лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), до якого було додані документи щодо виконання вищевказаного судового доручення. Так, з Підтвердження вручення від 02.07.2020 вбачається, що копія ухвали від 23.03.2020 була вручена відповідачеві 19.06.2020.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач є обізнаним про розгляд даної справи господарським судом Харківської області. При цьому, відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

30 вересня 2014 року між відповідачем, як продавцем, та позивачем, як покупцем, укладено контракт №2014/227-65Х (надалі - Контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар на умовах СІР - Аеропорт Бориспіль, Україна (Інкотермс-2000) товар відповідно до Додатків №1, №2 до даного Контракту.

10 жовтня 2014 року сторонами складено та підписано Додатки №1 та №2 до Контракту, відповідно до яких продавець був зобов`язаний поставити товар (систему САРД вартістю 176811,20 доларів США та систему попередження зіткнень у повітрі TKAS-2000 ACSS вартістю 295293,00 доларів США) у строк 180 днів з моменту оплати у відповідності до п.5.1 Контракту.

Пунктом 5.1 Контракту сторони узгодили, що покупець здійснює передоплату в розмірі 100% від суми, зазначеної у відповідному додатку.

На виконання умов Контракту позивач платіжним дорученням №64 від 16.10.2014 (інвойс №5/10/2014 від 14.10.2014) здійснив 100% передоплату товару, передбаченого в Додатках №1, №2 від 10.10.2014 на загальну сумі 472104,20 доларів США.

Таким чином, відповідач, враховуючи 180-денний строк поставки товару, передбачений Додатками №1, №2 від 10.10.2014 до Контракту, повинен був поставити товар позивачу не пізніше 14.04.2015 включно, однак своє зобов`язання не виконав.

Позивач направляв відповідачу лист від 20.07.2017 з вимогою поставити товар відповідно до умов Контракту, проте відповідач залишив даний лист без реагування, оплачений позивачем товар не поставив.

У зв`язку з цим, позивач листом від 13.12.2017 направив відповідачу вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Відповідач вказані грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 472104,20 доларів США.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Пунктом 14.2 Контракту №2014/227-65х від 30.09.2014 передбачено, що у випадку недосягнення згоди сторонами при вирішенні спірних питань, що виникли за цим Контрактом або у зв`язку з ним, такі спірні питання підлягають остаточному вирішенню в господарському суді Харківської області.

З огляду на викладені умови Контракту, даний спір підлягає розгляду в господарському суді Харківської області у відповідності з матеріальним та процесуальним правом України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату товару за Контрактом на загальну суму 472104,20 доларів США, однак відповідач поставку оплаченого товару не здійснив, отриману суму передоплати на вимогу позивача не повернув.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів поставки товару, який був оплачений позивачем, або доказів повернення попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 472104,20 доларів США, що еквівалентно 12873096,60грн., законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Komex Sp. z o.o." (Республіка Польща, 08-140, Морди, вул. 8-й дивізії Війська Польського, 3 (08-140, Mordy, ul. 8 Dywizji WP 3 NIP 821-263-77-00)) на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м.Харків, вул.Сумська, буд.134, код 14308894) суму попередньої оплати в розмірі 472104,20 доларів США, що еквівалентно 12873096,60грн., а також 193096,45грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "25" вересня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай