Ухвала суду № 91784964, 25.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 вересня 2020 року Справа № 915/215/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАНЧІ-ІНВЕСТ” (вул. Гетьманцева, 1, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 38721318)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОЛОТИЙ КОЛОС” (вул. Кіровоградська, 23 В, м. Миколаїв, 54046, код ЄДРПОУ 32507637)

про: стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 25.02.2020 (вх.№2547/20 від 26.02.2020) до відповідача, якою просить суд:

- витребувати у ТОВ “Золотий колос” для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 2500000,00 грн, з яких: 460264,53 грн – частина вартості непереданого товару, 1887558,38 грн – штраф за непереданий товар, 152177,09 грн – пеня за прострочення передачі товару.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/215/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 2, 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України

Ухвалою суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 квітня 2020 року об 11:00 год., задоволено клопотання позивача, яке міститься у позовній заяві, про витребування у відповідача для огляду у судовому засіданні оригіналів документів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий колос” (код ЄДРПОУ 32507637, юридична адреса: 54046, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23) для огляду у судовому засіданні оригінали документів:

- накладної від 27.08.2019 на 6260 кг,

- товарно-транспортної накладної від 27.08.2019 на 20960 кг,

- товарно-транспортної накладної №1028 від 27.08.2019 на 22020 кг,

- товарно-транспортної накладної №1027 від 27.08.2019 на 13940 кг,

- товарно-транспортної накладної від 28.08.2019 на 23060 кг,

- товарно-транспортної накладної від 28.08.2019 на 18380 кг,

- товарно-транспортної накладної від 28.08.2019 на 5880 кг,

- товарно-транспортної накладної від 28.08.2019 на 12680 кг,

- товарно-транспортної накладної від 31.08.2019 на 14740 кг,

- товарно-транспортної накладної від 31.08.2019 на 14640 кг,

- товарно-транспортної накладної від 02.09.2019 на 20580 кг,

- товарно-транспортної накладної №7777 від 02.09.2019 на 18900 кг,

- товарно-транспортної накладної №107541 від 03.09.2019 на 15880 кг,

- товарно-транспортної накладної №107549 від 04.09.2019 на 23500 кг,

- товарно-транспортної накладної №107547 від 04.09.2019 на 18760 кг,

- товарно-транспортної накладної №107548 від 04.09.2019 на 20620 кг,

- товарно-транспортної накладної від 04.09.2019 на 14220 кг,

- товарно-транспортної накладної №969254 від 21.09.2019 на 7280 кг,

- товарно-транспортної накладної №829229 від 24.09.2019 на 24920 кг.

11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” (з наступними змінами), відповідно до якої на усій території України установлено карантин.

26.03.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 26.03.2020, яким відповідач просить суд долучити відзив до матеріалів справи та відмовити позивачу у задоволені позову в повному обсязі.

До відзиву відповідачем додано клопотання від 26.03.2020, яким відповідач просить суд витребувати у ТОВ “ФАНЧІ-ІНВЕСТ” для огляду в судовому засіданні оригінал акту звірки від 31 жовтня 2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019, укладеного між ТОВ “ЗОЛОТИЙ КОЛОС” та ТОВ “ФАНЧІ-ІНВЕСТ”.

Ухвалою від 06.04.2020 судом постановлено: підготовче засідання у справі №915/215/20 відкласти на іншу дату, визначення якої буде здійснено додатково при усуненні обставин, які спричинили введення в Україні карантину; запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.202р. “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу “COVID-19” з наступними змінами, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву); запропонувати сторонам подати суду заяви по суті справи; про дату та час підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” від 22 квітня 2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України” від 04 травня 2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, зокрема уряд продовжив карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послабив деякі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів”, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500, зокрема уряд установив з 22 травня 2020 року до 31 липня 2020 року із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу “COVID - 19” від 11.03.2020 №211.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (з наступними змінами та доповненнями) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі — COVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”.

Ухвалою суду від 16.06.2020 підготовче засідання у справі призначено на 01 липня 2020 року о 12:00, задоволено клопотання відповідача від 26.03.2020 про витребування доказів для огляду у судовому засіданні, витребувано у ТОВ “ФАНЧІ-ІНВЕСТ” оригінал акту звірки від 31 жовтня 2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019, укладеного між ТОВ “ЗОЛОТИЙ КОЛОС” та ТОВ “ФАНЧІ-ІНВЕСТ”, для огляду в судовому засіданні, зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2020 щодо надання витребуваних доказів.

01.07.2020 позивачем подано до суду заперечення на відзив. Позивач вважає, що заперечення відповідача щодо неможливості виконати договір без визначення попередньої та остаточної ціни соняшнику і його подальші дії щодо передачі соняшнику 19 разів протягом серпня-вересня 2019 року є суперечливою поведінкою, метою якої є уникнути відповідальності за невиконання умов договору.

Позивач зазначає наступне:

- відповідач був повністю обізнаний з умовами договору, знав про спосіб визначення остаточної ціни соняшнику;

- ознайомлювався з наказами позивача про визначення ціни соняшнику та 19 разів передавав соняшник позивачу у серпні-вересні 2019 року (279,077 тон) за ціною, яка визначалась у погоджений спосіб,

- знав про необхідність передати соняшник встановленої якості, але передавав його з перевищенням встановлених договором показників, що призвело до необхідності перераховувати залікову масу соняшнику;

- відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договору та самовільно повернув частину передоплати;

- відповідач не поставив належну кількість соняшнику і заявив про неможливість виконання договору через відсутність специфікації;

- відповідач не надав доказів на обґрунтування своїх заперечень.

01.07.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11 серпня 2020 о 10:10 год.

10.08.2020 позивачем подано суду відповідь на відзив від 07.08.2020, якою позивач просить суд поновити строк для надання відповіді на відзив, долучити до матеріалів справи, документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, викладені у відповіді на відзив.

11.08.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 22 вересня 2020 о 10:30 год.

10.09.2020 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Відповідач позовні вимоги заперечує, просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Клопотанням від 08.09.2020 №08-09 (вх. №11184/20 від 10.09.2020) відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Відповідач просить суд:

1) на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» Івановою Н.В. на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» саме директором ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 , або іншою особою?

2) на вирішення судової технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» печаткою ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС»?

- Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ»?

- Чи виготовлено наданий акт звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» печаткою ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) зобов`язати позивача надати оригінал акту звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» печаткою ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС».

24.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, в якому обґрунтовано необхідність передання справи для проведення експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та доповнено попереднє клопотання.

Відповідачем на протязі розгляду справи не висловлено заперечень щодо призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 24.09.2020 судом постановлено відібрати експериментальні зразки підпису директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та оголошено перерву для усунення відповідачем недоліків щодо документів, які містять вільні зразки підпису та печатки.

25.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які містять вільні зразки підпису директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС».

В судове засідання 25.09.2020 сторони не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача ціни недопоставленого товару за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 від 12.04.2019.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що директор ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» акт звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» не підписувала та печаткою не скріплювала.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин підписання акту звірки від 31.10.2019 директором ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС», нанесення відтиску печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи обговорено в підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що питання, зазначені відповідачем, є необхідними для встановлення обставин у даній справі.

Разом з тим, судом здійснено коригування низки питань, поставлених на вирішення експерта.

Відповідно п. 1.1, 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо); технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п. 1.3-1.5 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В підготовчому судовому засіданні 24.09.2020 у директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 судом відібрані експериментальні зразки підпису на 28 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу, а також експериментальні зразки відтиску печатки на 3 аркушах, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції № 965/5 від 01.06.2009 року (арк. 186-215, т. 2).

25.09.2020 відповідачем подано суду вільні зразки підписів Іванової Н.В. та печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС», виконаних нею особисто у період, наближений до часу складення акту від 31.10.2019, для подальшого направлення до експертної установи (арк. 220-234, т. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на відповідача – ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС».

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи за зоною регіонального обслуговування Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» від 08.09.2020 (з урахуванням клопотання від 24.09.2020) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі № 915/215/20 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» Іванової Н.В. на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» (т. 2, а.с. 66) директором ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 , або іншою особою?

4. На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» (т. 2, а.с. 66) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» на акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» (т. 2, а.с. 66)?

- Чи виготовлено наданий акт звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» печаткою ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» (т. 2, а.с. 66) шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Визначити відносну давність виконання акту звірки (т. 2, а.с. 66) та чи співпадає ця давність з датою, зазначеною в акті звірки від 31.10.2019 поставленого соняшника відповідно до умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування №12-04/2019 між ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» та ТОВ «ФАНЧІ-ІНВЕСТ» (т. 2, а.с. 66)?

5. Направити на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) матеріали справи № 915/215/20.

Для проведення експертизи надаються вільні (арк. 220-234, т. 2) та експериментальні (арк. 186-215, т. 2) зразки підписів директора ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС» ОСОБА_1 та печатки ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС».

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «ЗОЛОТИЙ КОЛОС». Зобов`язати відповідача відповідні докази надати суду.

8. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.О.Ржепецький