Рішення № 91784918, 15.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Справа № 915/2197/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213; код ЄДРПОУ 24063287)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання звільнити об`єкт оренди,

за участі представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовної заявою №540/04.04.1-15 від 29.10.2019, якою просить суд виселити фізичну особу-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича з орендованого ним приміщення - нерухомого майна комунальної власності загальною площею 132,9 кв.м по вул. Василя Жуковського, 33 у м. Первомайську Миколаївської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2197/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 04.11.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 172 ГПК України, встановлено позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду позивачем отримано 08.11.2019, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення №54001 38439956.

12.11.2019 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надіслання відповідачеві копії позовної заяви від 29.10.2019 з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/2197/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2019 року, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

09.12.2019 року до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову (а.с. 40-41), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування заперечень відповідачем зазначено наступне.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 року сторони погодились з тим, що користування орендарем об`єктом нерухомості, переданим за цим договором, після закінчення строку дії договору найму, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це.

Орендар не надавав будь-яких заперечень щодо поновлення договору на новий строк.

Лист від 10.07.2018 року №Д-564-18 підписаний секретарем міської ради Бондарчуком С.О., який не має повноважень на прийняття рішень про відмову від договору.

Рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року про відмову у поновленні договору, прийнято за межами місячного строку, встановленого законом для можливої відмови від поновлення договору орендодавцем.

Орендодавець продовжував виставляти орендарю рахунки на оплату після 25.06.2018 року, а також надіслав орендарю акт звіряння орендних платежів за договором оренди нежитлових приміщень №1745 від 21.08.2009 року за період з 01.01.2015 року по 20.11.2019 року, тобто орендодавцем визнано знаходження майна в оренді у орендаря саме на підставі договору №1745 від 21.08.2009 року.

Із посиланням на викладене та приписи ч. 4 ст. 284, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 759, 763, 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

16.12.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 60-62), в якій позивач наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі продовжено на 15 днів та відкладено підготовче засідання на 27.01.2020 року об 11:10 год.

21.01.2020 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 70-71), в якій позивач просить зобов`язати фізичну особу-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м за адресою вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі продовжено на 15 днів та відкладено підготовче засідання на 13.02.2020 року о 10:00 год.

10.02.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив (а.с. 89-93), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог.

В обгрунтування заперечень відповідачем зазначено наступне.

Із посиланням на приписи ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач вказує, що орендарем (як передбачено Договором) не заявлено заперечень щодо поновлення дії договору, орендодавцем не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору письмово не попереджено орендаря, що власник має намір використовувати майно для власних потреб, заяви сторін про припинення договору протягом місяця після закінчення терміну дії договору відсутні, отже договір не припиняється, а продовжується на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Лист від 10.07.2018 року №Д-564-18 підписаний секретарем міської ради Бондарчуком С.О., який не має повноважень на прийняття рішень про відмову від договору.

Рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року про відмову у поновленні договору, прийнято за межами місячного строку, встановленого законом для можливої відмови від поновлення договору орендодавцем.

Орендодавець продовжував виставляти орендарю рахунки на оплату після 25.06.2018 року, а також надіслав орендарю акт звіряння орендних платежів за договором оренди нежитлових приміщень №1745 від 21.08.2009 року за період з 01.01.2015 року по 20.11.2019 року, тобто орендодавцем визнано знаходження майна в оренді у орендаря саме на підставі договору №1745 від 21.08.2009 року.

Відповідач також зазначає, що ним за погодженням з орендодавцем проводився капітальний ремонт орендованого приміщення та зроблені невід`ємні поліпшення.

Із посиланням на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 13.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 11.03.2020 року о 10:30 год.

10.02.2020 відповідачем подано відзив з урахуванням уточнення позовних вимог, в якому в задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 13.02.2020, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.03.2020.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 11.03.2020, відкладено розгляд справи на 30.03.2020.

11.03.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з наступними змінами), відповідно до якої на усій території України установлено карантин.

Ухвалою суду від 30.03.2020 судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на іншу дату без визнання дати судового засідання, запропоновано учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.202р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з наступними змінами, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

Ухвалою від 26.05.2020 судом постановлено, зокрема, розгляд справи по суті призначити на 23.06.2020 о 11:30.

23.06.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із встановленим в Україні карантином, проживанням у місті Києві, обмеженням пасажирського перевезення, відповідач не може прийняти участь в судовому засіданні.

23.06.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із зверненням до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про визнання поновленим договору оренди майна №1745 від 21.08.2009.

Ухвалою від 23.06.2020 судом постановлено розгляд справи по суті відкласти на 10.08.2020 о 10:30.

Ухвалою від 10.08.2020 судом постановлено продовжити строк розгляду справи на 30 днів, розгляд справи по суті відкласти на 15.09.2020 о 10:20.

23.06.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із встановленим в Україні карантином, проживанням у місті Києві, обмеженням пасажирського перевезення, відповідач не може прийняти участь в судовому засіданні, крім того представник відповідача бере участь в іншому судовому засіданні в іншому суді.

Господарський суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи виходячи з таких міркувань.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема уряд продовжив карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послабив деякі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061). Установлено, що: у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою; Головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного громадянина України на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.

Водночас згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Рішенням Ради суддів України від 17 березня 2020 року затверджено рекомендації щодо особливого режиму роботи судів на період карантину, відповідно до яких на період з 16 березня до 3 квітня судам рекомендовано запровадити заходи, спрямовані на зменшення негативних наслідків, викликаних спалахом вірусної інфекції "COVID-19", зокрема: роз`яснення громадянам щодо можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження; надання учасниками справи необхідних документів (позовних заяв, заяв, скарг, відзивів, пояснень, клопотань тощо) до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; утримання від відвідування приміщень суду, особливо за наявності захворювання.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Аналогічної позиції дотримується і Вища рада правосуддя в публічному зверненні до Президента України та Верховної Ради України щодо забезпечення доступу громадян до правосуддя в умовах карантину від 26 березня 2020 року.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено частиною 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

В подальшому у відповідності до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 17.07.2020); процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020№ 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, усі процесуальні строки, продовжені судом відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020№ 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом тобто з 07.08.2020.

Відповідач у судове засідання 15.09.2020 не з`явився. Під час судового розгляду справи відповідачем подавались заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на встановлення в Україні карантину.

Суд, керуючись засадами господарського судочинства, зокрема, принципом рівності сторін, не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження обставин про які йдеться в заяві та які пов`язані із запровадженим в Україні карантином, зокрема, доказів фактичної неможливості прибуття в судове засідання, доказів обмеження пасажирського перевезення між Києвом та м.Миколаїв, доказів повернення квитка, доказів відсутності персонального транспортного засобу, грошових коштів на відрядження, доказів об`єктивної неможливості укласти договір про правову допомогу з адвокатом, який здійснює свою діяльність в м. Миколаєві тощо. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відкриття господарським судом Миколаївської області провадження у справі за його позовом до позивача в цій справі.

В судовому засіданні оголошено про підписання вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21.08.2009 року між Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (орендодавець, позивач) та фізичною особою-підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлової будівлі (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування (в оренду) для здійснення підприємницької діяльності частину нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Жуковського, в житловому будинку №33. В житловому будинку в тимчасове платне користування орендарю надаються: приміщення майстерні, зазначеної на плані як «І», пл. 50,2 кв.м, коридор « 1», пл. 15,3 кв.м, кабінет « 2», пл. 20,0 кв.м, кабінет « 3», пл. 15,0 кв.м. кабінет « 4», пл. 9,5 кв.м, кладова « 5», пл. 2,2 кв.м, коридор « 6», пл. 1,7 кв.м, санвузол « 7», пл. 1,4 кв.м. кабінет « 8», пл. 8,4 кв.м, хол « 9», пл. 9,2 кв.м, загально площею 132,9 кв.м (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1.2 Договору нежитлове приміщення, частина якого передається в оренду, належить Територіальній громаді міста Первомайська Миколаївської області на підставі свідоцтва про право власності \ЯЯЯ № 262428\, виданого виконкомом Первомайської міської ради 08.11.2005 року, зареєстрованого в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.11.2005 року під №12705869; номер запису 503.

Відповідно до п. 1.3 Договору орендодавець свідчить, що на момент укладання цього договору зазначене нежитлове приміщення знаходиться в оренді у орендаря Дереновського Руслана Миколайовича згідно договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф. 25.06.2008 року за рег. №2448 та передається йому на тих же умовах.

Відповідно до п. 2.1 Договору цей договір найму укладається сторонами на строк до 25.06.2018 року. Сторони погоджуються з тим, що користування орендарем об`єктом нерухомості, переданим за цим договором, після закінчення строку дії договору найму, без заперечень з боку орендаря протягом одного місяця, є підставою для поновлення договору на відповідний строк та укладання відповідної нотаріальної згоди про це.

Відповідно до п. 2.2 Договору у разі відчуження орендодавцем переданого в оренду за цим договором об`єкта нерухомості або передачі його на баланс у відання іншим структурам договір зберігає свою чинність, а до нового власника переходять як права, так і обов`язки орендодавця.

Відповідно до п. 3.1 Договору плата за користування орендарем об`єктом -нежитловим приміщенням встановлена сторонами у розмірі 4733,28 гривень без ПДВ , які орендар зобов`язується сплачувати готівкою у розмірі 1\12 суми орендної плати щомісячно не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 3.2 Договору орендар також несе всі витрати з утримання та експлуатації нерухомості, сплачує належні платежі та збори \в тому числі послуги з газо-, водо-, енергопостачання, послуги та користування телефонним зв`язком і таке інше\.

Відповідно до п. 4.1 Договору повернення майна після закінчення строку дії договору найму орендарем здійснюється на першу вимогу орендодавця, заявлену у письмовій формі, що оформляється актом, скріплених підписами учасників правочину. Якщо орендар затримав повернення об`єкта оренди після заявленої йому вимоги, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна.

Вказаний Договір 21.08.2009 року посвідчено нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Сулімою В.Ф., зареєстровано в реєстрі №1745.

Заявою від 23.06.2018 року №180623-001-1 відповідач звернувся до позивача з клопотанням про поновлення договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 року на новий строк (а.с. 14).

У відповідь на зазначений лист, позивач листом від 10.07.2018 року №Д-564-18 повідомив відповідачу про те, що істотні умови договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 року, про поновлення якого просить відповідач, не відповідають Типовому договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, затвердженому рішенням Первомайської міської ради №10 від 27.06.2014 року "Про регулювання орендних відносин майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська в новій редакції". На підставі статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач пропонує (після прийняття міською радою рішення щодо надання дозволу на поновлення договору оренди нерухомого майна та укладення договору у новій редакції) узгодити всі істотні умови договору у новій редакції, підписати та засвідчити вказаний договір нотаріально. Також позивачем зазначено, що копію рішення Первомайської міської ради щодо надання дозволу на поновлення Договору оренди нерухомого майна та укладення Договору у новій редакції, а також Договір оренди у новій редакції, відповідачу буде направлено одразу після прийняття міською радою вказаного рішення. У випадку не укладення Договору оренди майна у новій редакції у 10-денний термін з дня отримання Рішення та Договору оренди у новій редакції, Договір оренди нежитлової будівлі, укладений 21.08.2009 року між Управлінням МАКВЗП міської ради та відповідачем, буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії (а.с. 21).

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності від 13.07.2018 року про незалежну оцінку нежитлових вбудованих приміщень за адресою: Миколаївська область, місто Первомайськ, вулиця Василя Жуковського, 33 (а.с. 20) станом на 31.05.2018 року ринкова вартість зазначених нежитлових приміщень загальною площею 132,9 кв.м становить 116 241,00 грн без ПДВ.

Рішенням Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року (а.с. 25) вирішено зокрема не поновлювати договір оренди від 21.08.2009 року реєстраційний №1745, укладений між управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради та фізичною особою - підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем, на оренду вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33. Письмово звернутися до ФОП Дереновського Р.М. про повернення комунального майна за актом приймання-передачі у зв`язку із закінченням строку дії договору (пункт 3 рішення).

Листом від 08.02.2019 року №Д-560/18 позивач повідомив відповідачу про те, що 31.01.2019 року на 81 черговій сесії Первомайської міської ради 7 скликання прийнято рішення №16 "Про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська", яким вирішено не поновлювати договір оренди нежитлової будівлі площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33 в м.Первомайську, укладений між Управлінням МАКВЗП міської ради та відповідачем 21.08.2009 року (далі - Договір). При цьому зазначено, що у зв`язку із закінченням строку Договору, на підставі ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідачу необхідно повернути орендодавцю майно - нежитлове приміщення загальною площею 132,9 кв.м. за вищевказаною адресою. Передача майна відповідно до п. 4 Договору відбудеться за адресою нежитлового приміщення вул.В.Жуковського,33 м. Первомайська за актом приймання-передачі 26.02.2019 року о 14-00 годині. Відповідачу запропоновано з`явитися на вказану дату та час, при собі мати документ, що посвідчує особу (а.с. 22).

У відповідь на вказаний лист, відповідач звернувся до міського голови міста Первомайська з претензією №190218-001-1 від 18.02.2019 року (а.с. 24), в якій зазначив, що не має намір звільняти орендовані приміщення та просить:

- внести на чергову сесію Первомайської міської ради питання про відміну п. 3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року, як такого, що прийняте з порушенням норм законодавства України;

- письмово повідомити орендаря про відміну п. 3 рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року;

- завершити формальні процедури з продовження Договору оренди - укласти Додаткову угоду до Договору оренди терміном на 10 років з урахуванням вимог до Договору, викладених орендарем;

- відшкодувати орендарю витрати, понесені орендарем на поліпшення об`єкту оренди в повному обсязі або врахувати понесені витрати в рахунок орендної плати за користування об`єктом оренди у додатковій угоді до Договору оренди у наступних періодах частинами у розрахунку нарахувань орендної плати за згодою сторін Договору.

Листом від 14.03.2019 року №Д-187-19 позивач із посиланням на приписи ч. 2 ст. 26 та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" повідомив відповідачу про те, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 року відповідач зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідачу запропоновано 28.03.2019 року о 14:00 годині з`явитися за адресою об`єкта оренди для здійснення передачі майна, при собі мати документ, що посвідчує особу (а.с. 23).

28.03.2019 року о 14:00 годині Управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради (далі - УМАКВЗП), в особі Гринчака Олега Євгеновича, далі Орендодавець, на виконання рішення міської ради від 31.01.2019 року №16 "Про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська", у зв`язку з закінченням терміну дії Договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 21.08.2009 року, реєстраційний №1745 (далі - Договору), складено акт (а.с. 27) про нижченаведене:

1. Орендодавець УМАКВЗП з Орендарем фізичною особою-підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем, уклав Договір, згідно якому в оренду передавалось нерухоме майно комунальної власності міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м. за адресою вул. Василя Жуковського, 33/117 м. Первомайськ.

2. 25.06.2018 року закінчився термін дії Договору. Згідно пункту 4. Договору (Повернення Майна), повернення майна після закінчення строку дії договору найму Орендарем здійснюється на першу вимогу Орендодавця, заявлену у письмовій формі, що оформляється актом.

3. Орендодавцем було вчасно та належним чином повідомлено Орендаря про дату, час та місце передання орендованого приміщення (листами з повідомленням від 08.02.2019 року вих. №Д-560/18 та від 14.03.2019 року вих.№Д-187-19), однак вимоги Орендаря не задоволено: ФОП Дереновський Р.М., або його довірена особа, не з`явився за адресою приміщення на вказаний час. Причини неявки не повідомив.

4. На підставі вищенаведеного, Орендодавець розцінює дії Орендаря як ухилення від передачі приміщення, переданого в оренду згідно договору.

Зміст зазначеного акту підтверджено начальником управління МАКВЗП Гринчак О.Є., головним спеціалістом відділу комунальної власності та земельних відносин УМАКВЗП Чайковською К.Д., головним спеціалістом з юридичних питань відділу комунальної власності та земельних відносин УМАКВЗП Дмитренко Н.О., головним спеціалістом - бухгалтером управління МАКВЗП Петрущак Л.О.

Оскільки відповідачем об`єкт оренди не повернуто, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року №2269-ХІІ (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року №2269-ХІІ у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4.1 Договору повернення майна після закінчення строку дії договору найму орендарем здійснюється на першу вимогу орендодавця, заявлену у письмовій формі, що оформляється актом, скріплених підписами учасників правочину. Якщо орендар затримав повернення об`єкта оренди після заявленої йому вимоги, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Суду не надано доказів того, що рішення Первомайської міської ради №16 від 31.01.2019 року (пунктом 3 якого вирішено не поновлювати договір оренди від 21.08.2009 року реєстраційний №1745, укладений між управлінням містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради та фізичною особою - підприємцем Дереновським Русланом Миколайовичем, на оренду вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 132,9 кв.м. в житловому будинку по вул. Василя Жуковського, 33; письмово звернутися до ФОП Дереновського Р.М. про повернення комунального майна за актом приймання-передачі у зв`язку із закінченням строку дії договору) оскаржено або скасовано, отже відповідно до ст. 144 Конституції України зазначене рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, відповідач використовує частину нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області по вулиці Жуковського, в житловому будинку №33, загально площею 132,9 кв.м, без правових підстав, отже вимога позивача про зобов`язання відповідача звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м за адресою вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області, є обгрунтованою.

Заперечення відповідача не спростовують наведених висновків.

Зокрема відповідач зазначає, що лист від 10.07.2018 року №Д-564-18 підписаний секретарем міської ради Бондарчуком С.О., який не має повноважень на прийняття рішень про відмову від договору. Разом з тим, розпорядженням Первомайського міського голови №187-рк від 10.04.2017 року у разі відсутності міського голови Дромашко Людмили Григорівни виконання її обов`язків покладено на секретаря міської ради Бондарчука Сергія Олександровича (а.с. 63).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська, загальною площею 132,9 кв.м за адресою вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайську Миколаївської області.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213; код ЄДРПОУ 24063287) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (вул. Михайла Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213; код ЄДРПОУ 24063287)

відповідач: фізична особа-підприємець Дереновський Руслан Миколайович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено і підписано 25.09.2020.

Суддя В.О. Ржепецький