Ухвала суду № 91784845, 21.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2020 р. cправа № 914/1260/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів, Міністерства оборони України, м.Київ, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району), м.Яворів, Львівська область;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Ірбіс», м.Львів;третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:Яворівський національний природній парк, смт. Івано-Франкове, Львівська обл.;третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:Міністерство енергетики та захисту довкілля, м. Київ;про:визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Представники сторін:

Прокурор: Леонтьєва Н. Т.;

від позивача – 1: не з`явився;

від позивача – 2: Шведа О. Б. - представник;

від позивача – 3: Заник М. Ю. - представник;

від відповідача: Панкевич Т. І. – адвокат;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів, Міністерства оборони України, м.Київ, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району), м.Яворів, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охоронна фірма «Ірбіс», м.Львів про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 31.08.2020 підготовче засідання відкладено на 21.09.2020.

На адресу суду від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові 15.09.2020 надійшов лист № 12-03/3-22460вих20 від 11.09.2020 (вх. № 26841/20 від 15.09.2020), яким було повідомлено інформацію, витребувану ухвалою суду від 31.08.2020.

Прокурор в підготовче засідання 21.09.2020 з`явився, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача – 1 в підготовче засідання 21.09.2020 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В підготовче засідання 21.09.2020 з`явився представник позивача – 2, не заперечив проти клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача – 3 в підготовче засідання 21.09.2020 з`явився, не заперечив проти клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання 21.09.2020 з`явився, не заперечив проти клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів явки повноважного представника в підготовче засідання 21.09.2020 не забезпечила.

Представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів в підготовче засідання 21.09.2020 не з`явився.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, суд вирішив його задовольнити.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи клопотання прокурора, неявку представника позивача – 1 та представників третіх осіб, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Підготовче засідання відкласти на 01.10.2020 р. о 14:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

3. Явка представників сторін та третіх осіб в підготовче судове засідання – обов`язкова.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта