Ухвала суду № 91784822, 24.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2020 Справа№ 914/2457/20

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт», м. Львів

про забезпечення позову до подання позовної заяви

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ

до відповідача 2: Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія», м. Львів

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви до суду, у якій особами, що можуть мати статус учасника справи, зазначено відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» та Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія». Згідно вказаної заяви, заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно будинок № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові загальною площею 8620, 00 кв.м., реєстраційний номер: 1420620;

- заборонити будь яким особам, органам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій спрямованих на виконання цієї ухвали про забезпечення позову) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо вищевказаного нерухомого майна з реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приймати рішення, виставляти на продаж, розпочинати процедуру публічних торгів, аукціону та зупинити продаж щодо нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею 8620, 00 кв.м., за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер: 1420620.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що він є власником об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, а саме:

- на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014 № 2900, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. Відповідно до вказаного договору купівлі – продажу, позивач купив та прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 та складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, загальною площею 34,7 кв.м., в тому числі житловою площею 13,1 кв.м. (номер запису про право власності 8260554, від 26.12.2014 РНОНМ 489371446101);

- на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014 позивач купив квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 73,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 45,0 кв.м., приміщення № 1 площею 7,9 кв.м., № ІІ площею 1,8 кв.м. - у спільному користуванні з кв. № 3. Право власності зареєстроване приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б.. (номер запису про право власності 8261405, від 26.12.2014, РНОНМ 489281646101);

- на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2015 позивач купив квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з однієї житлової кімнати житловою площею 15,6 кв.м. та кухні, загальна площа 38,5 кв.м. Приміщення І, II у спільному користуванні з квартирою АДРЕСА_4 . Право власності зареєстроване приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. (номер запису про право власності 11462837 від 05.10.2015, РНОНМ 741666946101);

Отже, позивачем є належним власником трьох квартир № 3, № 4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, відповідно до приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», допоміжних приміщень за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича А., будинок 8.

Однак, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою площа Міцкевича, 8 у м. Львові від 04.05.2020 року, номер інформаційної довідки 208128193, вбачається, що згідно рішення про державну реєстрацію права власності від 10.06.2003 року, зареєстровано право власності на будинок, загальною площею 8 620,0 кв.м., власником є «Надра України» «Західукргеологія» Дочірне підприємство Національної акціонерної компанії на праві повного господарського відання, форма власності - державна. Підстава виникнення права власності - дублікат Свідоцтва про право власності № Г-00653, 10.01.2008, виданого Галицькою райадміністрацією Львівської міської ради згідно з розпорядженням за від 20.05.2003 року № 499.

Заявник стверджує, що згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 20.05.2003 № 499 оформлено Дочірному підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» право загальнодержавної власності та повного господарського відання на будинок на пл. Міцкевича, 8, загальною площею 8 620,0 кв.м. На підставі згаданого вище розпорядження, Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради видано Свідоцтва про право власності від 20.05.2003 № Г-00653 та право власності зареєстровано у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.2003, РНОНМ 1420620.

Отже, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» стало власником будівлі № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові в цілому.

Однак, у 2000 році було розпочато процедури щодо технічної можливості перепланування нежитлових приміщень на пл. Міцевича, 8 з подальшим використанням під житло, зокрема квартир № № 3 та 4. Законність перепланування приміщень під житлові та видача ордерів мешканцям була предметом дослідження у судовій справі за позовом Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» Західукргеологія» у 2011 році, де ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2013 року у справі №6-51603св13 встановлено відсутність підстав для визнання недійсними виданих мешканцям ордерів та свідоцтв про право власності на квартири.

В той же час заявнику стало відомо з інформації розміщеної на офіційному веб-сайті ПрАТ «Надра України», що відповідачами прийнято та приймаються рішення про продаж нерухомого майна стосовно відчуження інших об`єктів нерухомого майна (будівель) за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 8, що може позбавити позивача права власності на належні йому квартири.

Заявник має намір звернутися із майбутнім позовом, предметом якого є (попередньо): про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, визнання права власності на квартири № № 3, 4, 12, які знаходяться за адресою: м.Львів, пл. Міцкевича, 8, так як відповідачі не припинили права власності на площі вищезгаданих квартир та допоміжних/підсобних приміщень у будинку, необхідних для їх нормального обслуговування та функціонування, тому просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності представлені заявником докази, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно - будинок № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові загальною площею 8620, 00 кв.м., реєстраційний номер: 1420620 та заборонити будь яким особам, органам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій спрямованих на виконання цієї ухвали про забезпечення позову) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо вищевказаного нерухомого майна з реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приймати рішення, виставляти на продаж, розпочинати процедуру публічних торгів, аукціону та зупинити продаж щодо нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею 8 620, 00 кв.м., реєстраційний номер: 1420620 за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер: 1420620.

Дослідивши представлені заявником докази, враховуючи ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду через невжиття відповідних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову, який заявник має намір подати), суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Ухвалюючи таке рішення суд виходив з того, що згідно витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія», що заявником не заперечується, має на праві повного господарського відання будинок № 8 на пл. Міцкевича, що у м. Львові, загальною площею 8620, 00 кв.м., що належить до державної власності, відтак накладаючи арешт та забороняючи будь яким особам, органам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо всього нерухомого майна - будинку № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові загальною площею 8620, 00 кв.м., будуть порушенні права відповідача - Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія», що буде суперечити ч. 1 ст. 317 ЦК України та ч. 4 ст. 41 Конституції України.

В той же час слід вжити заходів забезпечення позову щодо майна, що знаходиться в будинку № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові, загальною площею 8620, 0 кв.м., належного заявнику, з урахуванням приписів ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову, заявник зазначив, що законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. З даним твердженням заявника суд погоджується, оскільки така думка узгоджується з позицією Касаційного господарського суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. При цьому, згідно з п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно будинок № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові, загальною площею 8 620, 00 кв.м., реєстраційний номер: 1420620 в частині, що стосується квартири № 3, загальною площею 38, 5 кв.м., квартири № 4, загальною площею 73, 8 кв.м., квартири № 12, загальною площею 34, 7 кв.м.;

3. Заборонити будь яким особам, органам державної реєстрації, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій спрямованих на виконання цієї ухвали про забезпечення позову) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо приміщень будинку № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові, загальною площею 8 620, 00 кв.м., реєстраційний номер: 1420620 в частині, що стосується квартири № 3, загальною площею 38, 5 кв.м., № 4, загальною площею 73, 8 кв.м., № 12, загальною площею 34, 7 кв.м. в будинку № 8 на пл. Міцкевича у м. Львові

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8/12, код ЄДРПОУ 39456985).

Боржниками за даною ухвалою є:

- Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03057, м. Київ, вул. Є. Мірошниченко, 10, код ЄДРПОУ 31169745)

- Дочірнє підприємство ПрАТ «НАК «Надра України «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 01432606)

3. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Заявнику не пізніше 05.10.2020 надати суду належні та допустимі докази вчинення дій щодо пред`явлення позову.

6. Невиконання заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Листопад Істей» вимог даної ухвали щодо подання позовної заяви у визначені строки матиме своїм наслідком скасування вжитих заходів забезпечення позову.

7. Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя П.Т. Манюк