Ухвала суду № 91784177, 24.09.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/392/20

УХВАЛА

24.09.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача: Приватного підприємства "Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство "Чорний ліс"

про визнання відсутнім права постійного користування земельними ділянками та зобов"язання повернути земельні ділянки

за участю:

від прокуратури: Хамець Любомир Миколайович,

від позивача: представник не з`явився,

від відповідача: Лущак Михайло Миколайович,

Косар Мирослава Євстахіївна

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України із позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване лісомисливське науково-дослідне природно-заповідне господарство "Чорний ліс" про визнання відсутнім права постійного користування земельними ділянками та зобов"язання повернути земельні ділянки.

20.05.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду; відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

30.07.2020 суд постановив поновити провадження у справі №909/392/20 та призначити підготовче засідання на 18.08.2020 (ухвала від 30.07.2020), яке суд постановив відкласти на 24.09.2020.

18.08.2020 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив вх.№10597, в якому просив суд залишити позов без розгляду. В мотивування поданого клопотання зазначив, що прокурор необґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в той час як компетентним органом уповноваженим державою на здійснення функцій розпорядження лісовими земельними ділянками є Обласна державна адміністрація.

Представник прокуратури в судовому засіданні вказав, що право на подачу письмових пояснень на заперечення на відповідь на відзив використовувати не буде.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (від 28.08.2020 вх.№12670/20) про вручення 25.08.2020 ухвали суду від 18.08.2020, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення Заступника Генерального прокурора до суду є неналежне здійснення своїх повноважень компетентним органом уповноваженим державою на здійснення функцій розпорядження лісовими земельними ділянками, що підтверджується неодноразовими зверненнями прокуратури Івано-Франківської області до Кабінету Міністрів України, які залишені без належного реагування.

За таких обставин, суд визнав обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави.

Відтак у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.2.ч.1 ст.226 ГПК України належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вчинив відповідні дії, з`ясував та вирішив питання, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України. Зокрема, суд з`ясував що матеріали справи містять відзив відповідача, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, з`ясував розмір заявлених судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче засідання у цій справі суд відкладав для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою надання можливості сторонам реалізувати свої права.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання суд не вбачає, відтак, підготовче провадження у справі належить закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№10597/20 від 18.08.2020 - відмовити.

2. Підготовче провадження у справі № 909/392/20 - закрити.

3. Розгляд справи по суті призначити на 20.10.2020 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань №9.

4. Участь в судовому засіданні представників учасників справи на власний розсуд.

5. Повідомити учасників справи про те, що з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

6. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання: 24.09.2020

Суддя Т. В. Максимів