Ухвала суду № 91784140, 23.09.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/49/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2020 справа № 908/1063/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

за позовом акціонерного товариства “Укртрансгаз” (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1)

до відповідача приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 47-а)

про стягнення 33174238,14 грн.

учасники справи:

від позивача: Роєнко Є.В., довіреність № 1-2022 від 27.12.2019

від відповідача: не з`явився

Акціонерне товариство “Укртрансгаз” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” про стягнення 33174238,14 грн., які складаються з: 28538074,02 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 1724177,67 грн. 3% річних, 2911986,45 грн. інфляційних втрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 справу № 908/1063/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №908/1063/20, присвоєно справі номер провадження 18/49/20, призначено підготовче судове засідання на 02.06.2020. Підготовче засідання відкладалось на 08.07.2020, 05.08.2020 та 23.09.2020, строк підготовчого провадження продовжувався на тридцять днів.

Ухвалою від 07.08.2020 судом задоволено заяву акціонерного товариства “Укртрансгаз” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 23.09.2020 об 11:00.

Разом з тим, враховуючи явку представника позивача до приміщення Господарського суду Запорізької області, відеоконференція зі Святошинським районним судом міста Києва не проводилась.

Від позивача 28.08.2020 надійшла відповідь на відзив; 14.09.2020 заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в яких позивач зазначив, що клопотання відповідача не містить обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, відповідач у клопотанні поставив питання яке є суто правовим, відповідач не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Від позивача 21.09.2020 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: договори про закупівлю природного газу, укладені АТ «Укртрансгаз» та та ТАТ «НАК «Нафтогаз» за період з 26.09.2017 по 04.01.2018, та акти приймання-передачі природного газу за січень-червень 2018 року.

Від відповідача 19.08.2020 надійшов супровідний лист з доказами направлення клопотання про призначення судово-економічної експертизи позивачу.

Також від відповідача 23.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що представник відповідача не зможе прибути на підготовче засідання, оскільки 23.09.2020 вимушений бути на засіданні Київського апеляційного суду у кримінальній справі № 761/16862/20 за його апеляційною скаргою; відповідач наполягав на тому, щоб судовий розгляд справи відбувся за присутності представника, у зв`язку з чим просив відкласти підготовче засідання. Клопотання надійшло без електронного цифрового підпису. Відповідач у судове засідання не з`явився.

Згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28, п. 1.5.17 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи надходження до суду клопотання відповідача (засобами електронного зв`язку) без електронного цифрового підпису та відсутність в матеріалах справи, станом на час судового засідання, відповідного клопотання в оригіналі, клопотання ПрАТ “Мелітопольгаз” залишено судом без розгляду.

Відповідачем 04.08.2020 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, на вирішення експертизи запропоновано чотири питання: 1. Чи підтверджуються документально витрати ПрАТ «Мелітопольгаз» за період січень 2018 року – червень 2018 року на закупівлю природного газу протягом розрахункового періоду для надання послуг балансування в обсягах, достатніх для надання таких послуг?; 2. Чи підтверджуються документально витрати ПАТ «Укртрансгаз» за січень 2018 року – червень 2018 року, що формують вартість наданих послуг з балансування, а саме базову ціну газу?; 3. Чи визначена базова ціна газу у період січень 2018 року – червень 2018 року у відповідності до вимог Розділу ХІV Кодексу Газорозподільної системи та п. 9.2 договору № 1512000739 від 17.12.2015 року? Чи підтверджується це документально?; Чи підтверджуються документально заявлені у позовних вимогах ПАТ «Укртрансгаз» розрахунки вартості послуг балансування, зазначені в актах січень 2018 року – червень 2018 року, фактичній вартості наданих послуг з балансування за вказаний період?

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, клопотання про приєднання доказів, просив прийняти відповідь на відзив.

Судом подані позивачем відповідь на відзив прийнято, клопотання про приєднання доказів задоволено, подані документи залучено до матеріалів справи. Докази направлення клопотання про призначення судово-економічної експертизи позивачу долучено до матеріалів справи.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зазначене клопотання не містить обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин по даній справі, оскільки експертиза у справі призначається у разі, коли необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, що входять до предмета доказування та у сфері іншій, ніж право. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, оскільки клопотання є необґрунтованим та не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом досліджено всі питання визначені у ст. 182 ГПК України, позивач повідомив, що у справі надано всі наявні докази, заяви та клопотання у нього відсутні та він не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, закінчення строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; позивач повідомлений про наступне судове засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 194, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити 23.09.2020.

2. Почати судовий розгляд справи по суті, судове засідання призначити на 12.10.2020 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215, тел. 224-08-88. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Учасникам справи, в порядку ст. 207 ГПК України, до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання та визнати їх явку необов`язковою на період дії карантину.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що з процесуальними документами у справі можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/fair/sud5009/.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Левкут