Ухвала суду № 91784099, 24.09.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/47/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2020 Справа № 908/888/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дубкової Тетяни Іванівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/988/20,

за позовом Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, а/с 3)

до відповідача: Фізичної особи – підприємця Дубкової Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 604542,48 грн.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради з позовом про стягнення з Фізичної особи – підприємця Дубкової Тетяни Іванівни заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 604542,48 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2020 вищевказану позовну заяву прийнято судом, відкрито провадження у справі № 908/888/20 (номер провадження 32/47/20). Розгляд справи призначено у спрощеному провадженні без виклику учасників справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.04.2020, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.05.2020

Ухвалою суду від 25.05.2020 закрито підготовче провадження, суд розпочав розгляд справи по суті в судовому засіданні 25.05.2020 за письмовою згодою представників сторін. В судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2020.

В судовому засіданні 03.06.2020 оголошено перерву до 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 строк розгляду справи № 908/888/20 по суті продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), відкладено розгляд справи по суті на 16.07.2020.

Ухвалою суду від 16.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.09.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 суд продовжив строк розгляду справи 908/988/20 та відклав розгляд справи по суті на 23.09.2020.

21.09.2020 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи – підприємця Дубкової Тетяни Іванівни, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 та ухвалити нове рішення яким поновити строк саме з підготовчого провадження та продовжити розгляд справи з підготовчого засідання у справі № 908/888/20. В обґрунтування скарги Фізична особа – підприємець Дубкова Тетяна Іванівна посилається на ч. 2 ст. 254, п.9 ч.1 ст. 255, п. 2.ч.2 ст. 256 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Дубкової Тетяни Іванівни № б/н від 17.09.2020 (вх. № 08-17/669/20 від 21.09.2020) з додатками до неї на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/988/20, суд вважає за доцільне повернути скаргу заявникові з наступних підстав.

В судовому засіданні 02.09.2020 розглянувши клопотання відповідача, в порядку п. 4 розділу Х перехідних положень ГПК, суд задовольнив його в частині продовження строку розгляду справи та відклав розгляд справи. Щодо клопотання відповідача про поновлення строків саме з підготовчого провадження та продовження розгляду справи з підготовчого засідання, суд відмовив в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки суд розпочав розгляд справи по суті.

Тобто, ухвалою суду від 02.09.2020 суд продовжив строк розгляду справи 908/988/20 та відклав розгляд справи по суті на 23.09.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним.

Ухвала суду про продовження строку та відкладення розгляду справи у відповідному переліку ст. 255 ГПК України не міститься.

Суд не розглядав та відповідачем не було заявлено клопотання щодо поновлення або продовженняпропущеного процесуального строку. В клопотанні відповідач просив суд поновити строки підготовчого провадження по справі та продовжити розгляд справи з підготовчого провадження. Поновлення строків підготовчого провадження та продовження розгляду справи з підготовчого засідання, після початку розгляду справи по суті не передбачено нормами ГПК України.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18.

Відповідно до п. 17.11 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дубкової Тетяни Іванівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/988/20 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, п. 17.11 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Дубкової Тетяни Іванівни № б/н від 17.09.2020 (вх. № 08-17/669/20 від 21.09.2020) з додатками до неї на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі № 908/988/20 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга № б/н від 17.09.2020 (вх. № 08-17/671/20 від 21.09.2020) з додатками на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2020.

Суддя Н.А. Колодій