Ухвала суду № 91781033, 23.09.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/505/20

4-с/180/12/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.

з участю представника скаржника Димніч А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича.

Скаргу мотивовано тим, що 30 квітня 2020 року рішенням Марганецького міського суду по справі №180/505/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Марганецький ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_1 стягнуто 60000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Рішення набрало законної сили 30.05.2020 року.

Відповідно до п.п.163.1.2 п.163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування фізичних осіб є доходи з джерелом походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання). 23 травня 2020 року до Податкового кодексу України було внесено зміни, відповідно яких, стягнуті кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 гривень є доходом ОСОБА_1 , який є об`єктом оподаткування. В сою чергу, відповідно п.п. 14.1.180 п.14.1 Податкового кодексу України АТ «Марганецький ГЗК» є податковим агентом, який незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. Крім того, згідно п.п.16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням ВРУ про завершення реформи ЗСУ, встановлюється військовий збір.

Сума в розмірі 60000,00 гривень, стягнута в рахунок відшкодування моральної шкоди згідно рішення Марганецького міського суду від 30.04.2020 року по справі №180/505/20 з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_1 підлягає оподаткуванню згідно діючого законодавства. 16.06.2020 року АТ «Марганецький ГЗК» добровільно виконало рішення Марганецького міського суду в повному обсязі та перерахувало на рахунок ОСОБА_1 – 51983,94 гривень; на рахунок держави – податок з доходів фізичних осіб у розмірі 7399,44 гривень, військовий збір 616,62 гривень. Всього 60000,00 гривень.

25.08.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. без попередження було примусово списано з рахунку АТ «Марганецький ГЗК» у Нікопольському відділенні АТ «Банк Кредит Дніпро» суму у розмірі 8886,67 гривень.

27.08.2020 року на адресу АТ «Марганецький ГЗК» надійшли оригінали постанов приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П.: про відкриття виконавчого провадження №62884493 про стягнення з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 60000,00 гривень та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 801,61 гривень від 25.08.2020 року; про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №62884493 в розмірі 801,61 гривень від 25.08.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62884493 в розмірі 69,00 гривень від 25.08.2020 року.

Вважають дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. неправомірними, а винесені постанови за виконавчим провадженням, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження №62884493 про стягнення з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 60000,00 гривень та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 801,61 гривень від 25.08.2020 року; постанови про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №62884493 в розмірі 801,61 гривень від 25.08.2020 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62884493 в розмірі 69,00 гривень від 25.08.2020 року – незаконними та такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з тим, що АТ «Марганецький ГЗК» 16.06.2020 року добровільно виконало рішення Марганецького міського суду по справі №180/505/20 у повному обсязі та перерахувало на користь ОСОБА_1 стягнуту суму моральної шкоди у розмірі 60000,00 гривень, з урахуванням діючого законодавства України, у тому числі Податкового кодексу України.

Просить суд визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П.: про відкриття виконавчого провадження №62884493 про стягнення з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 60000,00 гривень та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 801,61 гривень від 25.08.2020 року; про стягнення з боржника основної винагороди за виконавчим провадженням №62884493 в розмірі 801,61 гривень від 25.08.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62884493 в розмірі 69,00 гривень від 25.08.2020 року.

Від приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. до суду 21 вересня 2020 року надійшли заперечення на скаргу, у яких останній просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що він діяв відповідно до діючого законодавства України, в межах наданих законом повноважень приватного виконавця і право заявника жодним чином не було порушено. Посилання АТ «Марганецький ГЗК» на зміни в Податковому кодексі України від 23.05.2020 року, відповідно до яких стягнуті кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди є доходом стягувача, який підлягає оподаткуванню та не можуть знайти свого підтвердження, оскільки рішення суду винесено 30.04.2020 року, яке набрало законної сили та підлягає виконанню згідно діючого законодавства. Крім того, в рішенні вказано, що моральна шкода стягнута без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надав заперечення на скаргу, у яких просив розгляд скарги проводити без його участі.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року по справі №180/505/20 було позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Марганецький ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я частково задоволено - з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_1 стягнуто 60000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

10 червня 2020 року АТ «Марганецький ГЗК» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у які просили передбачити обов`язок АТ «Марганецький ГЗК» здійснити нарахування, утримання та сплату податку з доходу фізичних осіб та військового збору з стягнутої на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків у розмірі 60000 гривень.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року у задоволенні заяви АТ «Марганецький ГЗК» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

25 червня 2020 року голова правління АТ «Марганецький ГЗК» Алєксєєнко О.М. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення вказаного рішення у частині нарахування, утримання та сплати податків з доходу фізичних осіб та військового збору з стягнутої на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків у розмірі 60000 гривень.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року заяву голови правління АТ «Марганецький ГЗК» Алєксєєнко О.М. про роз`яснення судового рішення №180/505/20 повернуто.

Судом встановлено, що 25 серпня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62884493, про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60 000,00 гривень, за виконавчим листом №180/505/20, виданим 13.08.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, рішення набрало законної сили 07.08.2020 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена АТ «МГЗК» приватним виконавцем та отримана ними 27.08.2020 року.

25 серпня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62884493 в розмірі 69,00 гривень за виконавчим провадженням з виконання виконавчого документу - виконавчого листа №180/505/20, виданого 13.08.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60000,00 гривень. Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження була направлена АТ «МГЗК» приватним виконавцем та отримана ними 27.08.2020 року.

25 серпня 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 801,61 гривень, при примусовому виконанні виконавчого листа №180/505/20, виданому 13.08.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60000,00 гривень. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди була направлена АТ «МГЗК» приватним виконавцем та отримана ними 27.08.2020 року.

Відповідно платіжного доручення №1041985 від 16 червня 2020 року, АТ «Марганецький ГЗК» на рахунок ОСОБА_1 було сплачено у відшкодування моральної шкоди згідно рішення по справі №180/505/20 суму у розмірі 51983,94 гривень.

Відповідно платіжного доручення №884 від 16 червня 2020 року АТ «Марганецький ГЗК» на рахунок Казначейства України було сплачено податок з доходів фізичних осіб, утриманий із відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 7399,44 гривень.

Відповідно платіжного доручення №484 від 16 червня 2020 року АТ «Марганецький ГЗК» на рахунок Казначейства України було сплачено військовий збір 1,5%, утриманий із відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 616,62 гривень.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Посилання АТ «Марганецький ГЗК» на зміни в Податковому кодексі України від 23.05.2020 року, відповідно до яких стягнуті кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. є доходом ОСОБА_1 , який підлягає оподаткування не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення суду ухвалено 30 квітня 2020 року, до вступу в силу змін в Податковий кодекс України, рішення набрало законної сили та підлягає виконанню згідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997, § 40).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім встановлених у частині 2 цієї статті.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13).

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтями 1,2,3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом (ст. 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 7 ст. 31 Закону).

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду приватний виконавець діяв у межах повноважень передбачених ЗУ “Про виконавче провадження”, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано, що підтверджується платіжним дорученням №1041985 від 16 червня 2020 року, відповідно до якого АТ "Марганецький ГЗК" перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти лише в розмірі 51983,94 грн. замість 60000 гривень, незважаючи на те, що в рішенні суду роз`яснено, що дана сума стягнута без утримання податків з доходу фізичних осіб, а виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що права та інтереси боржника не були порушені при відкритті приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №180/505/20, виданого 13.08.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. діяв згідно діючого законодавства, а тому скарга АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 вересня 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула