Ухвала суду № 91780363, 25.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1218/20

Провадження № 2/210/1172/20

У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача Кравчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Поза межами судового засідання, а саме 24 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Кравчук А.С. про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» та Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд», у зв`язку з тим, що останні не виконують ухвалу суду від 13.08.2020 року про витребування доказів.

У судовому засіданні 25 вересня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Кравчук А.С., враховуючи те, що у суду наявне підтвердження про вручення 02.09.2020 року вказаної ухвали суду від 13.08.2020 року про витребування доказів, клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» підтримав та просив суд його задовольнити. Що стосується клопотання в частині про застосування заходів процесуального примусу до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд», враховуючи наявність у суду підтвердження про те, що відповідна ухвала про витребування не була вручена, поклався на розсуд суду. Однак зазначив, що працівники вказаного підприємства навмисно не утримують у поштовому відділенні будь-яку кореспонденцію, з метою уникнення відповідальності щодо дотримання процесуальних строків.

Представники відповідачів Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд», у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання останнього про застосування заходів процесуального примусу та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року частково задоволено клопотання представник позивача ОСОБА_2 – адвоката Кравчука А.С. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» належним чином завірені копії документів, а саме: Договору купівлі-продажу укладеного 19.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Криворіжіндсутрбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 85; документи, що підтверджують факт внесення оплати за вказаним правочином (рахунки, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків) на користь Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд»; бухгалтерські документи, що відображають зміни в структурі активів та зобов`язань внаслідок укладеного договору купівлі-продажу від 19.01.2018 року. Також витребувати у Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд» належним чином завірені копії документів, а саме: належним чином оформлену копію Договору купівлі-продажу укладеного 19.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Криворіжіндсутрбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 85; документи, що підтверджують факт отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд» оплати за вказаним правочином (рахунки, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків).

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до наявної інформації у суду, вказану копію ухвали від 13.08.2020 року про витребування доказів, 02.09.2020 року отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспуцбуд».

Відомості щодо отримання відповідної ухвали про витребування Приватним акціонерним товариством «Криворіжіндсутрбуд», у суду відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках (серед інших) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, для застосування примусового заходу у вигляді штрафу, перш за все необхідно встановити, що дії відповідачів або їх представників у вигляді не направлення витребуваних доказів, мали на меті перешкодити таким чином судочинству, однак доказів на підтвердження такої мети в матеріалах справи відсутні. Крім того, враховуючи те, що час, відповідно до якого до суду надходить кореспонденція, може перевищувати термін наданий судом для подання таких доказів, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.148 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Кравчук А.С. про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд» та Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндсутрбуд» – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак