Ухвала суду № 91780203, 24.09.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1671/20

2-з/171/38/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цвілій справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

22.09.2020 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі Договору іпотеки №1/121-МК від 19.03.2008 року (зареєстрований в реєстрі за № 735) було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №2913. На підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №2913 від 11.10.2019 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриаватБанк» шляхом перерахування коштів, а саме заборгованості за кредитом всього у розмірі 245 201 долар США 40 центів, що за курсом НБУ на 15.08.2019 року становить 6 191 167 гривень 88 копійок. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 6 194 667 гривень 88 копійок. 11 жовтня 2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі Договору іпотеки №1/121-МК від 19.03.2008 року (зареєстрований в реєстрі за № 735) було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 2914. На підставі виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі №2914 від 11.10.2019 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів, а саме заборгованості за кредитом всього у розмірі Заборгованість 245 201 долар США 40 центів, що за курсом НБУ на 15.08.2019 року становить 6 191 167 гривень 88 копійок. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 гривень. Всього з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 6 194 667 гривень 88 копійок. 10.08.2020 року державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т.В. було відкрито два виконавчих провадження №62760545 та №62761053 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, за виконавчими написами вчиненими Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 11.10.2019 р. зареєстрованих в реєстрі № 2913, №2914. З виконавчими написами приватного нотаріуса заявник не згодний, вважає їх незаконними та такими, що не підлягають виконанню. Державним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника від 10.08.2020 року в рамках виконавчих проваджень №62760545 та №62761053. Зазначає, що в разі якщо не буде вжито заходи забезпечення позову, внаслідок здійснення виконавчих проваджень на підставі виконавчих написів від 11.10.2019 року, виконавча служба може звернути стягнення на його майно, шляхом продажу вищезазначених квартир, а згодом, після розгляду справи, виконавчі написи нотаріуса будуть визнані такими, що не підлягають виконанню. Після чого його права будуть порушені і він буде вимушений повертати своє майно, що є довгим та тяжким процесом. Вказані обставини істотно ускладнять, а може зроблять зовсім неможливим виконання рішення суду, адже майно буде продано, а кошти на задоволення вимог банку можуть бути списані і вже не повернуто ні майна, ні коштів йому як законному їх власнику. Зупинення стягнення на підставі виконавчих документів не порушить права та інтереси відповідача, оскільки він лише просить призупинити вчинення виконавчих дій до моменту винесення рішення по справі. Тому, на підставі вище вказаного просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2913, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриаватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 6 191 167 гривень 88 копійок, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 6 194 667 гривень 88 копійок.

11.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2914, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриаватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 6 191 167 гривень 88 копійок, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 6 194 667 гривень 88 копійок.

10.08.2020 року державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т.В. було відкрито виконавчі провадження №62760545 та №62761053 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, за виконавчими написами вчиненими Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 11.10.2019 року зареєстрованих в реєстрі № 2913, №2914.

Державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т.В. винесено Постанову про арешт майна боржника від 10.08.2020 року в рамках виконавчого провадження №62761053, згідно якої накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Т.В. винесено Постанову про арешт майна боржника від 10.08.2020 року в рамках виконавчого провадження №62760545, згідно якої накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки 22.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 року.

Враховуючи суть позовних вимог суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих написів № 2913 та № 2914 від 11.10.2019 року вчинених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за якими запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи приватний нотаріус Бондар І. М., Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Заборонити державному виконавцю Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Тетяні Вікторівні, приватним та державним виконавцям, будь-яким органам, підрозділам, управлінням тощо Державної виконавчої служби України здійснювати будь-які заходи, спрямовані на примусове вилучення та реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи приватний нотаріус Бондар І. М., Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Заборонити державному виконавцю Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Тетяні Вікторівні, приватним та державним виконавцям, будь-яким органам, підрозділам, управлінням тощо Державної виконавчої служби України здійснювати будь-які заходи, спрямовані на примусове вилучення та реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», треті особи приватний нотаріус Бондар І. М., Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Тетяні Вікторівні.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко