Ухвала суду № 91779075, 24.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2020 року м. Київ № 640/22195/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі директора філії «Центр управління промисловістю» Османа Олексія Леонтійовичадо Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції Українипро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі директора філії «Центр управління промисловістю» Османа Олексія Леонтійовича (03680. м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДР: 40075815) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Преш за все слід зауважити, що позовна заява підписана: директором філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» Османом О.Л. та заступником директора філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» з технічних питань Курдюмовим М.М.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 57 Кодексу передбачає, хто може бути представником в адміністративному процесі.

Частиною 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи або свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

В той же час, ч. 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як видно з матеріалів позовної заяви, на підтвердження повноважень осіб, які підписали позовну заяву надано фотокопію нотаріальної довіреності від юридичної особи - Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка видана на ім`я директора філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» Османа О.Л. та заступника директора філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» з технічних питань Курдюмова М.М. Копія нотаріальної довіреності посвідчена директором філії «ЦУП» АТ «Укрзалізниця» Османом О.Л.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів.

При цьому, ст. 75 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Крім того, виходячи з положень п. 3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вірність копії (фотокопії) документа засвідчується нотаріально, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Враховуючи викладене, у разі якщо повноваження представника визначені у довіреності, яка посвідчена нотаріально, належною копією такої довіреності може бути виключно нотаріально засвідчена копія такої довіреності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.01.2018 у справі № 490/11396/16-а (провадження К/9901/970/18) та від 15.01.2019 у справі № 6/14-НМ (№ К/9901/67269/18), від 03.07.2019 у справі № 820/148/18 (провадження № К/9901/17803/19) та у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 810/5119/18 (провадження № К/9901/6328/19).

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу довіреності від юридичної особи, як і не надано нотаріально засвідченої копії довіреності юридичної особи на ім`я осіб, які підписали позовну заяву.

Надана копія довіреності, в силу вищевикладених вимог законодавства, не є належним та допустимим доказом наявності повноважень у осіб, які підписали позовну заяву, а відтак повноваження директора філії «Центр управління промисловістю» Османа О.Л. та заступника директора заступником директора філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» з технічних питань Курдюмова М.М. діяти від імені АТ «Українська залізниця» не підтверджені в установленому законом порядку.

Крім іншого слід також зауважити, що матеріали позовної заяви не містять жодних доказів (наказу, протоколу призначення, контракту та/або трудового договору, статуту тощо) про призначення вказаних осіб на посаду директора філії Центр управління промисловістю» та заступника директора філії Центр управління промисловістю» з технічних питань.

Суд також позбавлений можливості перевірити відомості в ЄДР за кодом 40081389 відносно ОСОБА_1 як директора філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та ОСОБА_2 як заступника директора філії «Центр управління промисловістю» з технічних питань, оскільки філія є відокремленим підрозділом АТ «Укрзалізниця» та не має статуту юридичної особи, а відтак за кодом 40081389 в ЄДР відсутні відомості відносно філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» та, як наслідок відсутні відомості щодо перебування вказаних осіб на згадуваних посадах.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін