Рішення № 91778492, 16.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року № 520/2529/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника позивача Моїсеєнко К.О.,

представника відповідача Гаспарян Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА “ВЕКТОР” до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА “ВЕКТОР” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, в якому просило суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області №0069505604 від 21.10.2019 року;

- скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Харківській області № 4526-56 від 03.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення №0069505604 від 21.10.2019 року та податкова вимога № 4526-56 від 03.02.2020 року, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позовної заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головного управління Державної податкової служби у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА “ВЕКТОР” з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки №38/20-40-56-05-06/ 36035739 від 17.09.2019 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язання з податку на додану вартість TOB "ХЗМІ "ВЕКТОР" чим порушено п. 57.3 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків викладених в акті перевірки, контролюючим органом складено податкове повідомлення-рішення №0069505604 від 21.10.2019 року та податкову вимогу № 4526-56 від 03.02.2020 року.

Вважаючи, оскаржувані рішення протиправними позивач, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 114.1 статті 114 ПК України встановлено, що граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у податкового органу наявні правові підстави для камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання, з урахуванням строків давності визначених п.114.1 ст. 114 ПК України.

Вказане спростовує посилання позивача щодо порушення строків проведення камеральної перевірки.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПКУ контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області в якому зокрема просило суд визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 16.06.2017 №0000161407 про нарахування грошового зобов`язання на Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський завод металургійного інструмента «ВЕКТОР» за платежем податок на додану вартість по вітчизняним товарам (роботах, послугах) було нараховане грошове зобов`язання в сумі - 445175,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції в сумі - 222587,5 грн., а всього на суму - 667762,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року по справі № 820/4398/17 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №820/4398/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та зокрема визнано незаконним і скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 16.06.2017 №0000161407.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2018 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 року скасовано, залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року. При цьому, у вказаній постанові зазначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Тобто, податкове зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням від 16.06.2017 року №0000161407 вважалось узгодженим з 23.10.2018 року.

При цьому, приписами п. 56.18 ст. 56 ПК України не поставлено в залежність узгодженість грошових зобов`язань з датою коли платник податків дізнався про наявність відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, позивачем податкове зобов`язання за податковим повідомленням - рішенням від 16.06.2017 року №0000161407 сплачено із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. Податковим повідомленням-рішенням №0069505604 від 21.10.2019 року застосовано штрафну санкцію у розмірі 20% на суму 133552,40 грн. та складено податкову вимогу № 4526-56 від 03.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган під час винесення податкового повідомлення-рішення №0069505604 від 21.10.2019 року та податкової вимоги № 4526-56 від 03.02.2020 року діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому такі рішення скасуванню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА “ВЕКТОР” (61166 м. Харків пр. Науки, 40 к. 339) до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61000, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 25.09.2020 року.