Ухвала суду № 91778177, 25.09.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань об`єднання справ в одне провадження

25 вересня 2020 року м. Рівне №460/5464/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання М.С. Боймиструк та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Омелян І.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача: представник Гоч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про скасування наказу, визнання незаконною перевірку та скасуваання вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому позивач просив:

-скасувати наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 09.01.2020 №6 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 ;

-визнати незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 , проведену Головним управлінням ДПС у Рівненській області, за результатами якої складено акт № 397/17-00-33- 04/ НОМЕР_1 від 21.02.2020;

-скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.03.2020 №Ф-23 на суму 34400,52 грн. та рішення від 31.03.2020 №0001393304 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 6880,10 грн.

22.09.2020 представником позивача подано клопотання про об`єднання проваджень у справах №460/5464/20 та №460/6679/20 в якому зазначено, що зважаючи на той факт, що позовні вимоги у провадженні №460/5464/20 та позовні вимоги у провадженні № 460/6679/20 тісно між собою пов`язані, базуються на юридичному факті незаконного проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі якої був складений акт перевірки, заявлені одним позивачем до одного і того ж відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області, то такі провадження слід об`єднати.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 25.09.2020, представник позивача заявлене клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 25.09.2020, представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про об`єднання позовних вимог даної справи в одне провадження з справою №460/6679/20.

З`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання справ №460/5464/20 та №460/6679/20 в одне провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 статті 172 КАС України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Отже, вказаною нормою регламентовано право, а не обов`язок суду в об`єднанні справ у одне провадження, з урахуванням наявності підстав та необхідності для такого об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №460/6679/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області , в якому позивач просив суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31 березня 2020 року № 0003303304.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31 березня 2020 року № 0003313304.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31 березня 2020 року № 0003243304.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31 березня 2020 року № 0003253304.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31 березня 2020 року № 0003263304.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31 березня 2020 року № 0003273304.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 31 березня 2020 року № 0003283304.

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Рівненській області від 07 травня 2020 року № 58811-50.

Предметом ж розгляду даної справи є правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та винесення Головним управлінням ДПС у Рівненській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.03.2020 №Ф-23, рішення від 31.03.2020 №0001393304.

Відтак, справи №460/5464/20 та №460/6679/20 є справами за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача, проте з предметами спору, які різняться між собою.

На переконання суду, об`єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення спорів по суті. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження адміністративних справ №460/5464/20 та №460/6679/20.

Керуючись ст.172, 241, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання адміністративних справ №460/5464/20 та №460/6679/20 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін