Ухвала суду № 91778165, 24.09.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

24 вересня 2020 року м. Рівне №460/5355/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді О.М. Дудар, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у Рівненській області провизнання протиправною та скасування вимоги,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі – відповідач), за змістом якого просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Рівненській області щодо встановлення як платнику єдиного внеску ознаки незалежної професійної діяльності та нарахування єдиного соціального внеску з 2017 по 2020 роки включно;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Рівненській області скасувати нарахування єдиного соціального внеску з 2017 по 2019 роки включно;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 01.10.2019 №0024145305, від 15.11.2019 №0118765305;

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 13.02.2020 №Ф-6064053;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Рівненській області повернути кошти в сумі 27975,34грн, сплачені за незаконно нарахований єдиний соціальний внесок.

22 вересня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, постанови ВП №62385756 від 01.07.2020 та вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області №Ф-6064053 від 13.02.2020.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що невжиття такого заходу як забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Судом встановлено, що предметом даного спору є, зокрема, протиправність/правомірність вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-6064053.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Судом встановлено, що 01.07.2020 у межах виконавчого провадження №62385756 державним виконавцем Острозького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Семенюк М.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 .

Виконавче провадження №62385756 відкрито з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 №Ф-6064053.

Зазначена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника надіслана державним виконавцем для виконання Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-МЕДІА", за місцем роботи позивача, що підтверджується листом від 01.07.2020 №10101.

За приписами ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI), вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII), заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до статті 68 Закону №1404-VIII, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 статті 69 Закону №1404-VIII передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Таким чином, роботодавець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-МЕДІА", має обов`язок здійснювати відрахування із заробітної плати позивача та перераховувати утримані кошти стягувачу.

Це, в свою чергу, призведе до негативних фінансових наслідків для позивача у виді стягнення боргу в сумі 17654,65грн.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, судом не встановлено очевидної протиправності спірної вимоги.

Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України кореспондується з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII, в силу вимог якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 13 лютого 2020 року №Ф-6064053.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 24 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Дудар