Ухвала суду № 91777066, 24.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

24 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/11/20

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про скасування розпорядження, -

встановив:

24 вересня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 14.09.2020 №335-р про виконання процедури анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06150314201900172 від 01.07.2019, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця торгівлі – АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, враховуючи те, що 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 14.09.2020 №335-р про виконання процедури анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06150314201900172 від 01.07.2019, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, у зв"язку з несплатою чергового платежу протягом 30 календарних днів від моменту призупинення дії ліцензії.

Зазначає, що відповідно до платіжного доручення №87 від 03.12.2019 ним перераховано плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на 2020 рік у сумі 2000 грн.

На думку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вказане розпорядження є такими, що суперечить чинному законодавству України, тому має намір оскаржувати його у судовому порядку, у зв"язку з чим звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Також зауважує, що оскільки ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання письмового розпорядження, у такому випадку анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його прав та інтересів, за захистом яких звернувся до суду, оскільки забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право на здійснення господарської діяльності у сфері роздрібної торгівлі пальним, що також дає можливість уникнути заподіяння збитків.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками невжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно частиною 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Матеріали заява свідчать, що основним видом діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та роздрібна торгівля пальним.

Окрім того, відповідно до наданих заявником наказів на заправному пункті у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , для забезпечення господарської діяльності із роздрібної торгівлі пальним працевлаштовано три наймані працівники.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідної ліценції, неправомірність скасування якої відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 буде предметом майбутнього позову.

Фактично, можливість здійснення господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій.

Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю України, тощо.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та поставити під загрозу господарську діяльність, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та можливе подальше звільнення працівників.

Однак суд акцентує увагу на тому, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 14.09.2020 №335-р, не скасовує чинність останнього та не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Правомірність винесеного розпорядження, буде досліджуватись судом, під час розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку попереджує відсутність можливості виконання рішення суду у даній справі та ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що передбачено частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства.

Підсумовуючи наведене, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 14.09.2020 №335-р "Про анулювання ліцензії" щодо виконання процедури анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06150314201900172 від 01.07.2019, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця торгівлі – АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 14.09.2020 №335-р про виконання процедури анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06150314201900172 від 01.07.2019, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки у зв`язку із анулюванням ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, працівники АЗС залишилися без роботи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1.Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про скасування розпорядження, - задовольнити

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 14.09.2020 №335-р "Про анулювання ліцензії" щодо виконання процедури анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 06150314201900172 від 01.07.2019, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, адреса місця торгівлі – АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 14.09.2020 №335-р.

3. Роз"яснити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що відповідно до ч.8 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

4. Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.В. Горовенко