Ухвала суду № 91777039, 25.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

25 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/16371/20

категорія 113040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК БЕРРІЗ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК БЕРРІЗ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису № ЖТ8567/29/АВ/П від 04.09.2020,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ЖТ8567/29/АВ/П від 04.09.2020.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК БЕРРІЗ" прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

23 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» подало до суду заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень №ЖТ8567/29/АВ/П від 04.09.2020, складеного головним державним інспектором Управлінням Держпраці у Житомирській області Дехтяровою Л.В. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач указує, що інспекційне відвідування позивача у період часу з 01.09.2020 по 04.09.2020 було здійснено відповідачем не у спосіб та не в порядку, визначеному законом, так як повноваження на перевірку було надано інспектору лише на період часу з 01.09.2020 по 02.09.2020. На переконання заявника, порушення відповідачем визначеного порядку інспекційного відвідування та висновки, викладені в акті інспекційного відвідування, не можуть слугувати підставою для винесення припису про усунення виявлених порушень, позаяк такі встановлені з порушенням законодавства, та дані обставини відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України є підставами для забезпечення позову. Оскаржуваний припис винесений відносно позивача, стосується майнових прав підприємства та порушує його майнові інтереси, оскільки, якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень та наступним кроком до відповідальності буде винесення постанови про накладання штрафних санкцій, які не відповідатимуть діючому законодавству.

На думку позивача, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта (припису) до набрання рішення по даній справі законної сили, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Положеннями частини другої статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно слід указати, що обов`язок доказування у разі заявлення заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Судом з`ясовано, що 04.09.2020 Управлінням Держпраці у Житомирській області на підставі акту інспекційного відвідування від 04.09.2020 № ЖТ8567/29/АВ прийнято припис про усунення виявлених порушень № ЖТ8567/29/АВ/П. Оскаржуваним приписом зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК БЕРРІЗ" усунути порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпП України та Постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17.06.2015.

У свою чергу, із акту інспекційного відвідування від 04.09.2020 № ЖТ8567/29/АВ слідує, що порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, на думку інспектора, полягає в тому, що на вказаному підприємстві працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом. Також відповідно до Постанова КМУ №413 від 17.06.2015, підприємство не повідомляє Державну фіскальну службу про прийняття працівників на роботу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» вказує на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до набрання рішення в даній справі законної сили, до Підприємства буде застосовано штрафні санкції.

Проте до заяви про забезпечення позову жодних доказів у підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності та присудження суми штрафу не надали. Також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ЖТ8567/29/АВ/П від 04.09.2020.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ЖТ8567/29/АВ/П від 04.09.2020.

Аргументи позивача щодо неправомірності оскаржуваного припису відповідача від 04.09.2020, наведені у позовній заяві, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК БЕРРІЗ" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІК БЕРРІЗ" у задоволенні заяви про забезпечення позову до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко