Рішення № 91777037, 24.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/10985/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 167081,66 грн,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 167081,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов`язань Відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, військового збору та податку на нерухоме майно, від земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.07.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить справу розглядати у порядку письмового провадження.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Відзив на позов Відповідачем суду не надано.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність в потребі допиту свідків та експерта, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані Позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Як вбачається з позовної заяви, зведеного розрахунку та податкових повідомлень-рішень від 01.02.2019 року за № 0001941305, № 0001951305, № 0001961305 від 22.03.2018 року за № 0001652/5313-0650, № 0001651/5313-0650 та від 22.04.2019 року за № 0039545-5313-0650, № 0039544-5313-0650 за Відповідачем рахується борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, військового збору та податку на нерухоме майно, від земельної ділянки в загальній сумі 141041,84 грн.

Дані податкові повідомлення - рішення Відповідач отримав 23.05.2018 року., але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості до бюджету не сплатив.

Крім того, за порушення вимог п.п.129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Відповідачу було нараховану пеню на загальну суму 28157,45 грн., а тому загальна сума узгоджених податкових зобов`язань Відповідача складає 167081,66грн. (141041,84 + 28157,45).

Станом на день розгляду справи, заборгованість Відповідача становить 167081,66 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога форми "Ф" № 19805-53 від 28.03.2019 року щодо сплати узгоджених податкових зобов`язань в сумі 166579,06 грн., але відповідно до довідки Укрпошти конверт був повернутий до Позивача у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПКУ - у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного суд робить висновок про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 166579,06грн., які підлягають стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ 43142501) податкову заборгованість в сумі 167081,66 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк