Ухвала суду № 91777015, 24.09.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/23/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2772, Третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини А2772 про визнання:

- протиправною бездіяльність щодо невиплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за період з 04.03.2015року по 16.07.2019року;

- стягнення грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за період з 04.03.2015року по 16.07.2019року в сумі 58754,40грн.;

- стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки по день фактичного розрахунку в сумі 102802,92грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року позов задоволено частково, визнано протиправну відмову Військової частини А2772 в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову щорічну відпустку як учаснику бойових дій за період з 23.02.2017року по 16.07.2019року, викладену в листі від 09.09.2019року. Зобов`язано Військову частину А2772 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову щорічну відпустку як учаснику бойових дій за період з 23.02.2017року по 16.07.2019року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Одночасно Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року позов ОСОБА_1 в частині щодо стягнення з Військової частини А2772 середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової щорічної відпустки залишено без розгляду у зв`язку із пропущенням строків звернення до суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 2772, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Державна казначейська служби України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів скасовано.

Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

24 вересня 2020року до суду надійшла заява судді Нагірняк М.Ф. про самовідвід по даній справі.

Як зазначено в даній заяві, суддя Нагірняк М.Ф. за результатами розгляду всіх матеріалів справи висловив свою думку щодо відсутності підстав для продовження судового розгляду даної справи по причині пропущення встановлених законом строку звернення до суду, а тому суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи 240/23/20.

При постановлені ухвали суд врахував, що стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 р. N 910/4518/16.

Тобто, при постановленні ухвали суддя відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахував висновок Верховного Суду.

Вказане судове рішення (ухвала від 16.03.2020року) судом ухвалювалося за результатами розгляду справи по суті. Судом встановлено, що про невиплату компенсації за невикористані дня додаткової відпустки Позивачу достовірно було відомо ще в день звільнення зі служби 16.07.2019року, так як такі кошти йому не були виплачені. З даним позовом Позивач звернувся лише 02.01.2020року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.122 КАС України. Інші обставини, які б підлягали дослідженню судом в цій частині позову відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суді у справі, заява про самовідвід судді Нагірняк М.Ф. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Нагірняк М.Ф., про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Нагірняк М.Ф., від розгляду справи № 240/23/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А2772, Третя особа: Державна казначейська служба України в частині позовних вимог про виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової щорічної відпустки.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк