Ухвала суду № 91776836, 25.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2020 року Справа 160/11545/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної організації (установи, закладу) Військової частини А1302 про визнання наказів незаконними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, виплату заробітної плати, стягення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної організації (установи, закладу) Військової частини А1302, в якій позивач, мовою оригіналу, просить:

- визнати наказ Державної Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А1302 про звільнення ОСОБА_1 за наказом №222-рс підпункту «д» пункту другої частини п`ятої ст.26 ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу" (за службову невідповідність) не законним.

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А1302 ро звільнення ОСОБА_1 за наказом №612 від 19.08.2020р. відповідно до підпункту «д» пункту другої частини п`ятої ст.26 ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу" (за службову невідповідність) та виключення із списків особового складу.

- зобов`язати відповідача Державну Організацію (Установу, Заклад) військову частину А1302 скасувати запис у військовому квитку про звільнення відповідно до підпункту «д» пункту другої частини п`ятої ст.26 ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу" за службову не відповідність.

- поновити на посаді стрільця зенітника 3 зенітно ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного артилерійського дивізіону Державної Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А1302 .

- виплатити заробітну плату та усі надбавки та премії за час за весь час вимушеної відсутності на робочому місці з вини відповідача.

- стягнути з Міністерство оборони України за завдану позивачу моральну шкоду Державній Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А 1302 в розмірі 50000 грн. 00 коп.(п`ятдесят тисяч гривень).

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, заявлені позовні вимоги щодо поновлення на посаді стрільця зенітника 3 зенітно ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного артилерійського дивізіону Державної Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А1302, щодо виплати заробітної плати та усіх надбавок та премій за час за весь час вимушеної відсутності на робочому місці з вини відповідача, щодо стягнення з Міністерство оборони України за завдану позивачу моральну шкоду Державній Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А 1302 в розмірі 50000 грн. 00 коп.(п`ятдесят тисяч гривень) викладені не коректно та не конкретизовано.

Зокрема у вимозі щодо поновлення на посаді стрільця зенітника 3 зенітно ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного артилерійського дивізіону Державної Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А1302 позиач не зазначає кого саме він просить поновити.

У вимозі щодо виплати заробітної плати та усіх надбавок та премій за час за весь час вимушеної відсутності на робочому місці з вини відповідача не конкретизує до якого з двох відповідачів заявлена вказана вимога.

Зі змісту вимоги щодо стягнення з Міністерство оборони України за завдану позивачу моральну шкоду Державній Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А 1302 в розмірі 50000 грн. 00 коп.(п`ятдесят тисяч гривень) вбачається, що позивач просить стягнути на користь Державної Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А 1302 завдану йому моральну шкоду.

Суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 21 КАС України, яким передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

ОСОБА_2 в якості відповідача зазначає Міністерство оборони України та заявляє до вказаного відповідача лише вимоги про відшкодування шкоди. При цьому вимог публічно-правового характеру до Міністерства оборони України не пред`являє.

У вимозі щодо визнання наказу Державної Організації (Установи, Закладу) Військової Частини А1302 про звільнення ОСОБА_1 за наказом №222-рс підпункту «д» пункту другої частини п`ятої ст.26 ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу" (за службову невідповідність) не законним не зазначає дату такого наказу.

Крім того в прохальній частині позивачем чітко не визначено які накази він оскаржує.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Всупереч зазначеному розрахунок моральної шкоди позивачем до суду не надано.

Відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При підготовці позовної заяви вимоги ст. 5 КАС України позивачем не враховані.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви копії документів не завірені позивачем всупереч вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивач у позовній заяві оскаржує наказ №222-рс, проте його копію до суду не надає.

Згідно частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної організації (установи, закладу) Військової частини А1302 про визнання наказів незаконними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, виплату заробітної плати, стягення моральної шкоди, – залишити без руху.

Позивачеві в п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- нову редакцію позовної заяви у відповідній кількості з визначенням учасників адміністративного процесу, з врахуванням п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 5 КАС України та зазначенням власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.;

- належним чином завірені докази на підтвердження фактичних обставин справи відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином завірену копію наказу №222-рс;

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса