Ухвала суду № 91776769, 25.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Справа №160/10696/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову звернуся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд із позовною заявою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 06/ДПП-20 від 03 вересня 2020 року щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач зазначає про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, оскільки пунктом 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення) передбачено, якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), яка відповідає зазначеним вимогам та може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року зазначена вище справа розподілена та 08.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки “Копія” та “Згідно з оригіналом”; доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.; засвідченої належним чином копії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 03.09.2020 року щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

У встановлений строк в ухвалі суду від 14.09.2020 року позивач усунув недоліки означеного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 03.09.2020 року №06/ДПП-20 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 до розгляду адміністративної справи по суті та набрання рішенням законної сили.

24.09.2020 року від третіх осіб без самостійних вимог: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 року у справі №160/10696/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року означену заяву третіх осіб без самостійних вимог про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявникам без розгляду.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року щодо повернення заяви третіх осіб без самостійних вимог про скасування заходів забезпечення позову заявникам, серед третіх осіб без самостійних вимог судом не зазначено також третю особу, як ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року про повернення заяви третіх осіб без самостійних вимог про скасування заходів забезпечення позову заявникам без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року про повернення заяви третіх осіб без самостійних вимог про скасування заходів забезпечення позову заявникам без розгляду.

Вважати вірним за текстом: третіх осіб без самостійних вимог: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник