Рішення № 91776661, 24.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Справа № 160/7145/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення №1550512/39106483 від 05.05.2020 р. регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» податкової накладної №72 від 16.03.2020 р. на суму 3800,00 грн., у т.ч. ПДВ 633,33 грн.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 16.03.2020 р. на суму 3800,00 грн., у т.ч. ПДВ 633,33 грн. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» днем її подання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесені з порушенням, є обгрунтованими та не об`єктивними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. у даній справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

27.07.2020р. від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява.

28.07.2020р. відповідач надав до суду клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2020р. заяву позивача про уточнення позовних вимог повернуто без прийняття до розгляду, задоволено, клопотання відповідача та продовжено строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 02.07.2020 р. на адресу суду 12.08.2020р. надійшов від відповідача -1 відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час винесення рішень діяло у спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством України, у зв`язку з чим, рішення є обґрунтованими та законними.

Також, 12.08.2020р. відповідача -2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що зобов 'язання зареєстрував податкові накладні, є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 28 Порядку.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автопромлайн» зареєстровано як юридична особа 19.02.2014 р. та 01.10.2019 р. ТОВ «Автопромлайн» зареєстровано платником ПДВ. Основний вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (КВЕД: 52.29).

09.04.2020р. за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ «Автопромлайн», до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, як такого, що відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку. Дане рішення оформлено протоколом №142 від 09.04.2020р.

Висновки комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних грунтуються на інформаційній довідці заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо включення ТОВ «Автопромлайн» до переліку ймовірно ризикових, в якій зазначено, що основний вид діяльності позивача - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, чисельність працівників -1 особа, основні фонди відсутні, відомості про об`єкти оподаткування - офіс, реєстраційний ліміт 8,02 грн. Податкові зобов`язання ТОВ «Автопромлайн» за період січень-березень 2020 року сформовані за рахунок надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Ергопак" на загальну суму ПДВ - 256,6 тис. грн. Водночас ТОВ «Автопромлайн» сформовано податковий кредит, у січні-березні 2020 року за рахунок отримання транспортних послуг від наступних контрагентів: ПП "АГП «Агроінтер» на загальну суму ПДВ 110,5 тис. грн., ТОВ "Столиця центр буд" (підприємство станом на 03.04.2020 року включено до журналу ризикових СГ) на загальну суму ПДВ 45,0 тис. грн., ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на загальну суму ПДВ 20,4 тис. грн. В свою чергу ПП "АГП «Агроінтер» та ТОВ "Столиця центр буд" сформовано податковий кредит шляхом придбання товарів у постачальників ТОВ «Броад торг» та ТОВ «Нестап», що включені до журналу ризикових СГ станом на 03.04.2020 р. Згідно АРМ «Податковий блок» та даних ЄРПН неможливо встановити дійсність господарських операцій ТОВ «Автопромлайн» у зв`язку з відсутністю даних про наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників (об`єкти будівництва знаходяться в різних частинах регіону), технічної та технологічної можливості до вчинення зареєстрованих операцій, відсутністю даних про місце зберігання товару, та його транспортування. Аналіз наявної податкової інформації викликає занепокоєння та свідчить про можливе формування податкового кредиту іншим платникам без реального здійснення господарських операцій.

Також, до інформаційної довідки долучено схему руху сум ПДВ за січень-березень 2020 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «Автопромлайн» ( далі-Експедитор) та ТОВ «Ергопак» (далі - Замовник) 01.11.2019р. було укладено договір № 01/11 транспортного експедирування, відповідно до якого Експедитор зобов`язується за дорученням Замовника здійснити перевезення вантажу або організувати виконання визначених договором транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу в міжнародному, міському та міжміському сполученні, надалі-Послуги, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги пов`язані з перевезенням вантажу в умовах, визначених цим Договором.

Згідно з актом надання послуг № 292 від 16.03.2020р. ТОВ «Автопромлайн» були виконані роботи на загальну вартість 3800,00 грн., у зв`язку з чим, на підставі проведеної господарської операції було складено податкову накладну №72 від 16.03.2020р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, відповідно до отриманої позивачем квитанції від 15.04.2020 р., податкову накладну №72 від 16.03.2020р. прийнято, але реєстрацію зупинено, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також, податковим органом запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації , зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.04.2020р. позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1, згідно яких 16.03.2020р., та 17.03.2020р. були надані транспортно- експедеційні послуги ТОВ «Ергопак» та виписані податкові накладні.

Однак, Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято 05.05.2020р. рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1550512/39106483, яким було відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної № 72 від 16.03.2020 р., з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послу, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова іформація: без підтвердження обгрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку не розкрито зміст проведеної операції. Відсутня інформація про наявні основні засоби та трудові ресурси, їх кваліфікацію, необхідні для виконання даного виду робіт. Підприємство яке надає послуги перевезення не звітує з вересня 2019 року.

18.05.2020р. позивачем було направлено скаргу на рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних разом з поясненнями до скарг. Проте, рішенням голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020р. скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії без змін.

Позивач вважає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1550512/39106483 від 05.05.2020р. протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс Україниє спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Положеннями п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу визначено, що способами здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з п. 71.1. ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до п. 74.1, 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 є «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість». У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Критеріїв).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 09.04.2020 року прийнято за наслідком розгляду комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності контролюючого органу і викладена в Інформаційній довідці та схемі руху сум ПДВ за 01-03 місяці 2020 року та свідчить про здійснення ризикових господарських операцій та наявність правових підстав для віднесення ТОВ «Автопромлайн» до платників, що відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Суд зазначає, що віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається з квитанції від 15.04.2020 р., податковим органом було запропоновано позивачеві надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації , зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем було надано копії первининних документів щодо постачання та придбання послуг, транспортування (договори, акти приймання-передачі послуг, заявки, ТТН з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфікації, довідка із зазначенням алгоритму і порядку здійснення господарської діяльності). Також, позивач пояснив, що в поданій довідці із зазначенням алгоритму і порядку здійснення господарської діяльності наявне підтвердження обгрунтованості оформлення ПН даними бухтерського обліку та розкриття змісту проведеної операції. Інформація про наявні основні засоби та трудові ресурси зазначена в поданих виписках з бухгалтерських регістрів. Інформація про марку і державний номер транспортного засобу зазначена в поданих ТТН. Розрахункові документи не надавались, так як надані послуги до сих пір не оплачені. Крім того, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції при наданні експедиційних послуг не оформляються.

Таким чином, суд вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної необґрунтованим, оскільки позивачем було надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкових накладних, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, відповідно до яких було відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України обов`язку зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 16.03.2020 р.,суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження ДФС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Також, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №72 від 16.03.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на загальну суму 2102,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № ПН1319908 від 25.06.2020 р.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача -1.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» (51931, м.Кам`янське, вул.Республіканська, буд. 9А, оф. 202, код ЄДРПОУ 39106483) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №1550512/39106483 від 05.05.2020 р. регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» податкової накладної №72 від 16.03.2020 р. на суму 3800,00 грн., у т.ч. ПДВ 633,33 грн..

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 16.03.2020 р. на суму 3800,00 грн., у т.ч. ПДВ 633,33 грн. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» днем її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромлайн» судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В.Калита

24.09.2020

Рішення не набрало законної сили 24 вересня 2020 р.

Помічник судді І.В.Калита