Ухвала суду № 91776281, 24.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 1512/4354/2012

Провадження № 6/947/493/20

УХВАЛА

24.09.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси , ухваленим 27.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № ОД 21\08\2007\840-К\64 , укладеним 12 вересня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 , вимоги Банку задоволені і на користь ПАТ «КБ «Надра» з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 111612 грн 84 коп заборгованості за кредитним договором .

Рішення суду набрало законної сили і на примусове виконання судового рішення представник ПАТ «КБ «Надра» 18.04.2013 року тримав виконавчі листи №1512\4354\2012.

26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, в тому числі відступлено право вимоги і за кредитним договором №ОД 21\08\2007\840-К\64 від 12 вересня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду від 10.06.2020 року задоволена заява ТОВ «Консалт Солюшенс» у провадженні з примусового виконання виконавчих листів №1512\4354\2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № ОД 21\08\2007\840-К\64 в сумі 111612,84 грн.

26.08.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» надало до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала і доводила, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущено з поважних причин. На обгрунтування своїх доводів представник заявника посилалась на наступне: Повідомленням державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС від 13.09.2017 року повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист №1512\4354\2012, виданий Київським райсудом м.Одеси 18.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 111612,84 грн на користь ПАТ КБ «Надра» з посиланням на положення п.8 ч.4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 положення частини другої статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» ( надання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). На думку заявника стягувач ПАТ КБ «Надра» не мав правових підстав до 15.05.2019 року звертатися до органів ДВС щодо примусового виконання виконавчого документу. Представник заявника також пояснила, що на виконання умов договору №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, укладеного 26 лютого 2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Банк не передав виконавчі листи №1512\4354\2012, посилаючись на їх втрату при переселенні у 2017 році від Другого Приморського відділу ДВС до ПАТ КБ «Надра».

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про дату, час, місце розгляду справи сповіщались судом у відповідності до вимог Закону, до суду не з`явились, пояснень (заперечень) за заявою стягувача не надали.

Частина 3 ст.433 ЦПК визначає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Суд вивчив додані до заяви документи та матеріали по справі за № 1512\4354\2012 і дійшов висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач — у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. У даному випадку надані документи свідчать про втрату виконавчого документу під час повернення документу виконавчою службою в 2017 році первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд погоджується з доводами заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. В 2017 році державний виконавець, повертаючи стягувачу виконавчий лист без виконання зазначив єдиною підставою – стягувачем не надано підтвердження авансового внеску. Норма права, яка передбачала обов`язок стягувача надати підтвердження сплати авансового внеску – ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» Рішенням Конституційного Суду України 15.05.2019 року визнана такою, що не відповідає Конституції України. ПАТ КБ «Надра» з 2015 року перебував в стадії ліквідації і, відповідно, сплатити авансові внески у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про стягнення кредитної заборгованості не мав можливості, а в лютому 2020 року право вимоги за цією кредитною заборгованістю перейшло до заявника. Питання про заміну сторони стягувача у виконавчих листах за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» було вирішено 10.06.2020 року, на цей момент 3-річний строк звернення виконавчого документу до виконання сплив. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги заявника про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.433 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №1512\4354\2012, що видавався Київським райсудом м.Одеси 18.04.2013 року Публічному Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» щодо боржника ОСОБА_2 .

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1512\4354\2012 про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 111612,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.