Ухвала суду № 91775765, 15.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7255/15-ц

Провадження № 6/219/142/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (первісний позивач – стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (первісний позивач – стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа № 219/7255/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – АТ «Дельта Банк», первісний позивач, стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04062-050311 від 5 березня 2011 року задоволено. 07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі – Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників – фізичних осіб , зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 005-04062-050311 від 5 березня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 14 679,2 грн., з яких:

- 7 501,74 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

- 6 052,46 грн. – заборгованість по процентам;

- 1 125 грн. – заборгованість по комісії.

Враховуючи те, що в Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, надається Витяг з Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги, що містить лише дані Відповідача. Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець – ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 14 Договору відступлення права вимоги даний Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Відповідно до п. 3 Договору відступлення права вимоги Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору. Таким чином, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/7255/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається невиконаним, і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Оскільки вищевказане рішення суду не виконано, заявник просив про задоволення заяви.

Представник заявника – стягувача, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 04.09.2020 року за вх. № 29303 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника заявника (правонаступника позивача) надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника заявника з проханням судове засідання провести за його відсутності, на вимогах, викладених в заяві, наполягає в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2015 року, з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 805,68 грн., а також вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. (а. с. 28-29).

16.11.2015 року за № 219/7255/15-ц 2/219/3170/2015/52395/15 на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено копію рішення від 02.11.2015 року, та 19.04.2016 року за № 219/7255/15-ц 2/19446/16 на адресу ДПІ у м. Дружківці направлено виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави з ОСОБА_1 .

05.05.2016 року за № 11096 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк». На підставі вищевказаного рішення від 02.11.2015 р. та заяви Артемівським міськрайонним судом Донецької області 18.05.2016 р. було надіслано на адресу АТ «Дельта Банк» копію рішення від 02.11.2015 року, яке позивач отримав 23.05.2016 року (а. с. 36, 38).

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі – Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників – фізичних осіб , зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (а. с. 42-45).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 005-04062-050311 від 5 березня 2011 року, укладеним з АТ «Дельта Банк».

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець – ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а. с. 46). Згідно п. 14 Договору відступлення права вимоги цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягував, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання їх своїх прав іншій особі за правочином (уступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонми у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1.2 ч. 1 ст. 541 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відступлення вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання боржником рішення суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (первісний позивач – стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (первісний позивач – стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/7255/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-04062-050311 від 5 березня 2011 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева