Ухвала суду № 91775590, 22.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1352/20

Провадження № 2/219/1498/2020

У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

22 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження якого: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131, у якій просить: стягнути з МТСБУ суму доплати страхової виплати в сумі 2 211,83 грн., стягнути з ОСОБА_4 суму вимушених витрат на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 1 600 грн. та суму компенсації збитку, що перевищує межі страхової виплати, необхідної для повного відновлення порушених прав в сумі 93 815,09 грн., а також з обох відповідачів стягнути солідарно пропорційно задоволених позовних вимог суму судових витрат.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2020 року та визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

30 квітня 2020 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2020 року, у зв`язку з тим, що представник відповідача – Моторного (транспортного) страхового бюро України – та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились вперше, при цьому, останній повідомив про причини своєї неявки, які суд визнав поважними, а визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву не сплив.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відкладено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2020 року, у зв`язку з неявкою відповідача.

30 червня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 08 липня 2020 року відкладено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2020 року за клопотанням представника позивача.

05 серпня 2020 року ухвалою суду, постановленою на місці, відкладено судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року, у зв`язку з визнанням явки позивача обов`язковою.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, у якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 2) Чи мав водій автомобіля марки«ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda CR – V EX» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 4) Чи мав водій автомобіля марки «Honda CR – V EX» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 5) Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Проведення експертизи просив доручити Донецькому НДЕКЦ МВС.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи через його недоцільність, оскільки: по-перше, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення винного до адміністративної відповідальності, а не у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а правом на оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 не скористався; по-друге, позивачу станом на теперішній час страховою компанію компенсацію виплачено.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки його представнику безпосередньо у суді, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи, що повідомлений належним чином відповідач до судового засідання не з`явився та причин своєї неявки не повідомив, а його явка обов`язковою судом не визнана, з огляду на те, що до судового засідання з`явився його представник, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_4 .

Представник відповідача – Моторного (транспортного) страхового бюро України, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту, до судового засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 12 травня 2020 року, представником відповідача ОСОБА_6 зазначено, що вона просить розглянути справу без участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи, що визначені представником позивача у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи питання є такими, що відповідають вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України, та з метою необхідності встановлення обставин, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову автотехічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В свою чергу, враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні думку щодо обрання експертної установи не висловлював, суд погоджується з запропонованою представником позивача експертною установою.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 200, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди судову автотехічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля марки«ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Honda CR – V EX» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4)Чи мав водій автомобіля марки «Honda CR – V EX» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5)Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, розташованому за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25.

Для даного дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 219/1352/20, провадження № 2/219/1498/2020 та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 219/4943/19, провадження № 3/219/2594/2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам їх право бути заслуханими судом щодо формулювання питань, які потребують з`ясування, а також у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення право подати суду клопотання щодо його уточнення.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко