Ухвала суду № 91775519, 17.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3047/17

Провадження № 2-п/219/75/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Артемівський міськрайонного суду Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, просив визнати причину пропуску для подачі даної заяви поважними та поновити такий строк.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, з тих підстав, що в заяві про перегляд заочного рішення, заявник посилається на несвоєчасне надіслання йому копії заочного рішення суду, у зв`язку з чим просить вважати строк для подачі заяви пропущеним з поважних причин, однак на підтвердження цього до заяви не додані відповідні докази, в заяві про перегляд заочного рішення, заявником не зазначено коли саме він отримав копію заочного рішення.

15 вересня 2020 року заявник ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду від 14 серпня 2020 року надав письмові пояснення, в яких повідомив суд, що точну дату отримання заочного рішення він назвати не може, однак на скільки він пам`ятає, отримав та ознайомився з текстом судового рішення на початку квітня 2020 року. Однак із встановленими Кабінетом Міністрів України карантинними обмеженнями він не зміг вчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку для подачі даної заяви про перегляд заочного рішення поважними, поновити таки строк, та не обмежувати йому доступ до правосуддя.

Згідно вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з викладеним, заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка подана одним документом з заявою про перегляд заочного рішення, розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 29 червня 2017 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2013 року в сумі 27933 /двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять три/ грн. 27 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 1987,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 25846,11 грн., заборгованість за пенею 100,00 грн., судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., а також витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 570 (п`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення пені в сумі 3400,00 грн., штрафів: 500,00 грн. (фіксована частина); 1566,66 грн. (процентна складова) відмовлено.

07.07.2017 року копія заочного рішення направлена відповідачу за його місцем проживання, проте, копія заочного рішення була повернута на адресу суду оператором поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

11.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про видачу заочного рішення, яка була отримана останнім 16.10.2019 року, що підтверджується письмовою розпискою (а.с.83).

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заявником на підтвердження викладених обставин не зазначено доказів щодо конкретної дати коли він дізнався про ухвалення заочного рішення, а зазначено лише що на початку квітня 2020 року він та отримав його копію, та посилається на те,що із встановленими Кабінетом Міністрів України карантинними обмеженнями він не зміг вчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 зі змінами «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України установлений карантин.

Проте заявником, до заяви не додана та жодним чином не обґрунтована причина не звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у період з 16.10.2019 року по 12.03.2020 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, встановленого для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 2 статті 126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, і заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском процесуального строку, визначеного законом, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Фролова