Ухвала суду № 91775157, 24.09.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.09.2020

Провадження №1-кп/389/245/20

ЄУН 389/2228/20

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Мороз О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160002246 від 14 грудня 2019року, стосовно

ОСОБА_1 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 25 вересня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160002246 від 14 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2020 року, за вказаним провадженням вилучений головуючий суддя по справі Юхименко Н.В. та замінений на нового суддю головуючого по справі Богданову О.Е.

В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проте підтвердження, що останні належно повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання суд не отримав. Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю учасників судового провадження, зокрема потерпілих.

При цьому, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, постійних засобів для існування та законних джерел доходів не має, зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Обвинуваченому ОСОБА_1 в судовому засіданні було роз`яснено процесуальні права, зокрема право мати захисника та можливість залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії у порядку передбаченому ст. 53 КПК України, проте останній із клопотанням про залучення йому захисника до суду не звертався.

Слід зазначити, що у відповідності з вимогами ст.52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є необов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора з підстав того, що має міцні соціальні звязки - дружину та чотирьох дітей, а також те, що постійно перебував до затримання за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1 , а повістки помилково направлялись до іншого району Кіровоградської області, при цьому жодних підтверджуючих документів зазначеного не надав. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судвраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше неодноразово судимий та переховувався від слідства. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не працює та не має постійного джерела доходів, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки вже уникав від досудового слідства та переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, отже ймовірно, що буде переховуватися від суду в майбутньому, раніше неодноразово судимий, а тому схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілих, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судвважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 та їх тяжкість, майновий стан підозрюваного, а також ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, а саме: 1) прибувати до Знам`янської місцевої прокуратури, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що при невиконанні покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160002246 від 14 грудня 2019року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Мороз О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Урсаленко К.О., потерпілих: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15 години 30 хвилин 24 вересня 2020 року по 15 годину 30 хвилин 22 листопада 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160002246 від 14 грудня 2019; ПІБ особи, яка внесла заставу; застава за ОСОБА_1 (ЄУН 389/2228/20, провадження №1-кп/389/245/20); найменування суду, що виніс рішення.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 : 1) прибувати до Знам`янської місцевої прокуратури, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова