Ухвала суду № 91774370, 22.09.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6547/20

провадження № 1-кс/243/1773/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

прокурора Костенко М.П.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника підозрюваної адвоката Вітюк О.С.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Медведенко О.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020050510001387 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, раніше судимої:

- 12.01.2009 року Слов`янським міським судом за ч. 2 ст. 307, ч 2. ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- 04.03.2011 року Артемівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України ст. 71 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна (судимість погашена);

- 28.01.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

- 21.03.2017 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнена 27.01.2020 року.,

яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Медведенко О.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020050510001387 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Костенко М.П. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

З клопотання вбачається, що 21.07.2020 року ОСОБА_1 , повторно, будучи особою яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 КК України, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, повторно розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 10 години 45 хвилин до 12 години 20 хвилини під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу, на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно збула шляхом продажу за 400 гривень громадянину ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною масою 0,2491 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,0547 г.

В цей же день, а саме: 21.07.2020 в період часу з 12 год. 16 хв. по 12. год. 20 хв. працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на відкритій ділянці місцевості біля стадіону під назвою «Локомотив», який розташований неподалік вул. Г. Данилевського та вул. Гречка м. Слов`янська, Донецької області, у ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною масою 0,2491 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,0547 г., яку ОСОБА_2 , добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 03.08.2020 року ОСОБА_1 повторно, будучи особою яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 КК України, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 12 години 02 хвилин до 14 години 05 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу, знаходячись по вул. Івана Богуна м. Слов`янська Донецької області, незаконно повторно збула шляхом продажу за 400 гривень ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон.

В цей же день, а саме: 03.08.2020 о 14 годині 05 хвилин працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на відкритій ділянці місцевості біля стадіону під назвою «Локомотив», який розташований неподалік вул. Г. Данилевського та буд. 115 м. Слов`янська, Донецької області, у ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, яку ОСОБА_2 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

03.08.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 04.08.2020 року останній повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05.08.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» з правом внесення застави у розмірі 175 760 грн., на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2020 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду грошових коштів від 21.07.2020 та 03.08.2020 року;

- протоколами огляду оперативного покупця від 21.07.2020 та 03.08.2020 року;

- протоколами огляду від 21.07.2020 року та 03.08.2020 року, під час яких у оперативного покупця ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, вилучено порошкоподібну речовину, яку йому продала ОСОБА_1 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 які пояснили, що 21.07.2020 року були запрошені і залучені в якості понятих при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведения першого етапу оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону у ОСОБА_1 , під час проведення якої оперативний покупець ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 400 грн., які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, придбав у ОСОБА_1 поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною в середині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, пояснив, що 21.07.2020 та 03.08.2020 був запрошений і залучений в якості оперативного покупця наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон у ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Крім того, при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_1 , яка була здійснена 21.07.2020 в період часу з 10 години 45 хвилин до 12 години 20 хвилини, за 400 гривень, які раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП та видані співробітниками поліції, придбав у ОСОБА_1 один поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/12-1005 від 24.07.2020, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0, 2491 г, вилучена у ОСОБА_2 21.07.2020, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено -метадон масою 0,0547 г;

- матеріалами, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_1

- протоколом затримання від 03.08.2020, під час якого поблизу будинку № 67, розташованого по вул. Комяхова, затримано ОСОБА_1 . Під час затримання вилучено: три блокноти, синього кольору, зелено-білого кольору, чорного кольору, у всіх мались записи з номерами телефонов та різні записки, поміщено до спец, пакету № 7029423, гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти, а саме: 3 купюри номшалом 200 гривень серія І номер (ТА 3935246, УС 5428961, СВ 2309449), 2 купюри номіналом 100 гривень серія і номер (ТА 3039809, УЧ 9077214), купюра номіналом 50 гривень серія і номер (Ф1 8177067), купюра номіналом 10 гривень серія і номер (УБ 2529590), 4 купюри номіналом по 1 гривні, серія і номер (СС 9923565, УИ 4321339, УД 3554438, ТД 9169457). При свіченні ультрафіолетової лампи одна купюра номіналом 200 гривень серії і номер ТА 3935246 мала свічення жовто-зеленого кольору. Вказана вище купюра була поміщена до спец, пакету № 7029287, інші грошові кошти в загальній сумі 664 гривні які під променями ультрафіолетової лампи свічень не мали, разом з гаманцем чорного кольору, були поміщені до спец, пакету № 7029421, сірниковий короб в середині якого знаходились три паперові згортки, два з яких мали маркування 0,5, в середині всіх трьох знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, вищезазначений короб поміщений до спец, пакету № 7029284., у лівому боковому кармані одягнених на ОСОБА_1 спортивних штанях було виявлено мобільний телефон «Asistant» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою водафон № НОМЕР_3 та абонентським номером НОМЕР_4 , в правій руці під час затримання виявлено мобільний телефон «BQ Only» жовтого кольору, з розбитим екраном, литої конструкції. Два мобльні телефони поміщені до спец, пакету № 7029288.

Також під час затримання ОСОБА_1 останній було зроблено змиви пальців та долонів лівої та правої рук які під променем ультрафілетової лампи світились жовто-зеленим кольором, марлевими тампонами, які були поокремо загорнуті до паперового згортку, поокремо поміщені до паперових згортків з пояснювальними записами та поміщені до паперового конверту.

04.08.2020 року призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучено експертів Донецького НДЕКЦ МВС України, висновки яких до теперішнього часу не отримано.

Після отримання висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів планується повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри та допитати останню за вказаним фактом.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливає 04.10.2020 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати розсекречені матеріали НС(Р)Д, висновок судової психіатричної експертизи, а також висновки проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, після чого повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, допитати останніх за вказаним фактом.

Таким чином завершити досудове розслідування до 04.10.2020 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- витребувати та долучити висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- отримати розсекречені матеріали НС(Р)Д;

- дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваної ОСОБА_1 і кваліфікувати її дії згідно чинного Законодавства України;

- повідомити ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

Направлення кримінального провадження до суду без проведення зазначених слідчих дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не передбачається можливим у зв`язку із тривалістю проведення експертизи, без результатів і висновків якої неможливо завершити досудове розслідування.

На виконання вищевказаного об`єму роботи необхідний термін не менше одного місяця. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

У зв`язку з чим, 21.09.2020 року керівником Слов`янської місцевої прокуратури Шиловим В.С. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 визначений до 01.10.2020 року, проте, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи виникли підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно останньої.

Слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 тим, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме остання будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи за вчинені нею злочинні діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останньої. При цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Крім того, підозрювана ОСОБА_1 шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_1 схильна до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, так як протягом тривалого часу проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження останню п`ять разів виявлено у збуті наркотичної речовини, у зв`язку з чим, на теперішній час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень за фактами збуту наркотичної речовини, та, в разі обрання відносно останньої запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки місця збуту наркотичної речовини були неподалік від місця мешкання останньої.

У сукупності з тим, що підозрювана не працює, має лише випадкові заробітки має фактично декілька підозр у вчиненні злочинів, на сьогодні існує висока ймовірність вчинення нею інших правопорушень.

Також, необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_1 , а саме - остання не заміжня, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштована, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально - побутових потреб ОСОБА_1 , знаходячись під більш м`яким запобіжним заходом, продовжити свою протиправну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат Вітюк О.С. просив відмовити у клопотанні та застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана, в судовому засіданні просила відмовити у клопотанні прокурора.

Вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження № 12020050510001387, згідно якого до ЄРДР 01.07.2020 року, правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України, внесені відомості, що 01.07.2020 року до ЧЧ Слов`янського ВП надійшов рапорт помічника о/у ВКП Слов`янського ВП Вороніна В., про те, що громадянин ОСОБА_7, що мешкає на території м. Слов`янська займається незаконним збутом наркотичних засобів.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколами огляду грошових коштів від 21.07.2020 та 03.08.2020 року;

- протоколами огляду оперативного покупця від 21.07.2020 та 03.08.2020 року;

- протоколами огляду від 21.07.2020 року та 03.08.2020 року, під час яких у оперативного покупця ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, вилучено порошкоподібну речовину, яку йому продала ОСОБА_1 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 які пояснили, що 21.07.2020 року були запрошені і залучені в якості понятих при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведения першого етапу оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону у ОСОБА_1 , під час проведення якої оперативний покупець ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 400 грн., які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, придбав у ОСОБА_1 поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною в середині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, пояснив, що 21.07.2020 та 03.08.2020 був запрошений і залучений в якості оперативного покупця наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон у ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Крім того, при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_1 , яка була здійснена 21.07.2020 в період часу з 10 години 45 хвилин до 12 години 20 хвилини, за 400 гривень, які раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП та видані співробітниками поліції, придбав у ОСОБА_1 один поліетиленовий згорток із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/12-1005 від 24.07.2020, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0, 2491 г, вилучена у ОСОБА_2 21.07.2020, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено -метадон масою 0,0547 г;

- матеріалами, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_1

- протоколом затримання від 03.08.2020, під час якого поблизу будинку № 67, розташованого по вул. Комяхова, затримано ОСОБА_1 . Під час затримання вилучено: три блокноти, синього кольору, зелено-білого кольору, чорного кольору, у всіх мались записи з номерами телефонов та різні записки, поміщено до спец, пакету № 7029423, гаманець чорного кольору, в середині якого знаходились грошові кошти, а саме: 3 купюри номшалом 200 гривень серія І номер (ТА 3935246, УС 5428961, СВ 2309449), 2 купюри номіналом 100 гривень серія і номер (ТА 3039809, УЧ 9077214), купюра номіналом 50 гривень серія і номер (Ф1 8177067), купюра номіналом 10 гривень серія і номер (УБ 2529590), 4 купюри номіналом по 1 гривні, серія і номер (СС 9923565, УИ 4321339, УД 3554438, ТД 9169457). При свіченні ультрафіолетової лампи одна купюра номіналом 200 гривень серії і номер ТА 3935246 мала свічення жовто-зеленого кольору. Вказана вище купюра була поміщена до спец, пакету № 7029287, інші грошові кошти в загальній сумі 664 гривні які під променями ультрафіолетової лампи свічень не мали, разом з гаманцем чорного кольору, були поміщені до спец, пакету № 7029421, сірниковий короб в середині якого знаходились три паперові згортки, два з яких мали маркування 0,5, в середині всіх трьох знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, вищезазначений короб поміщений до спец, пакету № 7029284., у лівому боковому кармані одягнених на ОСОБА_1 спортивних штанях було виявлено мобільний телефон «Asistant» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою водафон № НОМЕР_3 та абонентським номером НОМЕР_4 , в правій руці під час затримання виявлено мобільний телефон «BQ Only» жовтого кольору, з розбитим екраном, литої конструкції. Два мобльні телефони поміщені до спец, пакету № 7029288.

Також під час затримання ОСОБА_1 останній було зроблено змиви пальців та долонів лівої та правої рук які під променем ультрафілетової лампи світились жовто-зеленим кольором, марлевими тампонами, які були поокремо загорнуті до паперового згортку, поокремо поміщені до паперових згортків з пояснювальними записами та поміщені до паперового конверту.

03.08.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, 04.08.2020 року останній повідомлено про підозру. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05.08.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» з правом внесення застави у розмірі 175 760 грн., на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2020 року включно.

21.09.2020 року керівником Слов`янської місцевої прокуратури Шиловим В.С. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи огляду, протоколи допиту свідків, висновок експертизи.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено від шести до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_1 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні.

При вирішені питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2015 року з діагнозом: "Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками. З травня 2015 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками", на обліку у лікаря - психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисту про необхідність заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так відповідно до КПК України, обвинувачений та його захисник має право звернутися з клопотанням про заміну запобіжного заходу.

В той же час, суд не відхиляє доводів на користь підозрюваної, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_1 свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно неї більш м`який запобіжний захід для запобігання цих ризиків, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваній в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2020 року, включно.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з чим при продовженні у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (2 197 грн. 00 коп.), що складає 175 760 грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального стану обвинуваченої та тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194,195, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Медведенко О.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020050510001387 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2020 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваній.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заставу у розмірі 175 760 грн. 00 коп. ( сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят ) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2) не відлучатися з м. Слов`янська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утриматись від спілкування зі свідками по справі.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно з ч.8 ст.182 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко