Рішення № 91772504, 23.09.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1928/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1928/19,

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук Олександр Володимирович, Департамент патрульної поліції,

представник позивача - Головатюк Любов Антонівна,

вимоги позивача - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В., в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 262828 від 13.04.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.04.2019 начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчуком О.А. відносно нього була винесена постанова серії ДПО18 № 262828, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови його визнано винним у тому, що 13.04.2019 о 10 год. 25 хв. у м. Красилові, на перехресті вулиць Воскресенській-Булаєнка-В.Стуса, він керував автомобілем «VoIkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку на перехресті вказаних вулиць, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що ПДР він не порушував, на перехресті вказаних вулиць не зупинявся, на місці зупинки поліцейський йому постанови не вручав, з нею не ознайомлював, а також не пропонував її отримати. Крім того, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме, у ній не зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Про існування вказаної постанови, він дізнався коли поштовим відправленням 29.10.2019 отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2019 та стягнення з нього штрафу у сумі 510 грн.

03.03.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області, за клопотанням представника позивача Головатюк Л.А., залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

02.07.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області, за клопотанням представника позивача Головатюк Л.А., замінено відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглядати за її та позивача відсутності.

Відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук О.В., який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, заперечень проти позову до суду не надіслав.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції, надіслав відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що не є належним відповідачем по справі, оскільки посадова особа, яка прийняла оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 являється працівником іншого підрозділу Національної поліції.

З викладених підстав та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2019 о 10 год 25 хв. у м. Красилові керував автомобілем «VoIkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

13.04.2019 в м. Красилові начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук О.В. виніс постанову серії ДПО18 № 262828 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 13.04.2019 о 10 год. 25 хв. у м. Красилові, на перехресті вулиць Воскресенській-Булаєнка-В.Стуса, керував автомобілем «VoIkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зупинку на перехресті вказаних вулиць, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, про що детально описав у позовній заяві - відповідачі у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надали.

Твердження представника відповідача Департаменту патрульної поліції про те, що вони є неналежним відповідачем по справі, суд відхиляє з таких підстав.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до начальника СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука О.В., тобто до неналежного відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд доходить висновку, що оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 222, 245, 251, 279, 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5, 9, 72, 77, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 262828 від 13.04.2019 начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчука Олександра Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Шевчук Олександр Володимирович, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 46.

Відповідач - Департамент патрульної поліції: місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Р. В. Вознюк