Вирок № 91771494, 09.09.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/246/20

Провадження № 1-кп/589/531/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Школи А.О.,

представника потерпілого Жадан О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Ярославець, Кролевецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою, освітою, невійськовозобов`язаного, працюючий кочегаром в Грузчанській ЗОШ, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2019 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев, з метою подальшого використання отриманої деревини у власних цілях, перебуваючи в кварталі 75 виділ 6 Грузчанського лісництва ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою належної йому цепної пили марки «Stihl» модель «МSА 200 с», здійснив у вищевказаному кварталі порубку 5 дерев акації діаметрами: 30 см - 1 шт., 32 см - 1 шт., 34 см - 1 шт., 39 см - 2 шт.

Продовжуючи свої протиправні дії з метою подальшого вивезення незаконно спиляної деревини у власних цілях, ОСОБА_1 залучивши до виконання робіт сина ОСОБА_2 та знайомого ОСОБА_3 , яким він повідомив недостовірну інформацію щодо наявності у нього дозвільних документів на спилювання та перевезення деревини, завантажив до належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter 35» білого кольору р.н. НОМЕР_1 деревину породи акація з раніше незаконно спиляних ним дерев, після чого вивіз її з лісового масиву де й був зупинений працівниками лісової охорони.

Протиправними діями ОСОБА_1 відповідно до висновку судової економічної експертизи №19/119/11/3-4е від 04.02.2020 було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 33666, 36 грн., яка є істотною, оскільки перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян більше ніж у двадцять разів.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Також вказав, що шкоду відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, та перевезенні дерев, що заподіяло істотну шкоду, необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Обставиною яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд вважає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, відсутність судимості, позитивну характеристику за місцем проживання, а тому для досягнення цілей загальної та спеціальної превенції вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України в виді обмеження волі на мінімальний строк. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку – один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 6908 грн. 44 коп.

Речові докази:

1) автомобіль марки «Volkswagen» модель «Crafter 35» білого кольору р.н. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника,

2) колоди деревини породи акація - залишити в розпорядженні ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», скасувати арешт даного майна,

3) прозора пляшка об`ємом 1 л з мастилом та бензопилу марки «Stihl» модель «МSА 200 с» передати в розпорядження ОСОБА_1 , скасувати арешт даного майна,

4) 5 відкореневих зрізів пнів та 5 відкореневих зрізів з колод деревини породи акація, що зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук