Ухвала суду № 91771393, 24.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13053/16-ц

Провадження №4-с/523/83/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю заявника (боржника)– ОСОБА_1

представника заінтересованої особи (стягувача) – Землякова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. ( чинний - Перший Київський відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса),

про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11 від 30 грудня 2014 року,

стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Дельта Банк» (чинний - ТОВ ФК «Вектор Плюс»), ОСОБА_2 та поновлення строку оскарження дій державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11 від 30 грудня 2014 року, стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 та поновлення строку оскарження дій державної виконавчої служби.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

07.06.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А.Т. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1527/2-451/11 від 30.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 788529,28 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 07.06.2016 року на підставі виконавчого листа, який виданий 17.02.2014 року, а вступив у законну силу 30.12.2014 року та який повинен бути пред`явлений до виконання протягом 1-го року, тобто до 30.12.2015 року.

Документ був пред`явлений до виконання разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 30.05.2016 року, тобто через шість місяців, після закінчення строку його кінцевого пред`явлення.

В зв`язку із чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив суд визнати незаконним дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т., а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року. (Т.1, а.с. 4-6)

31.10.2015р. ОСОБА_1 подав доповнення до скарги, в якій просив поновити йому строк на подачі скарги, а також визнати незаконним дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієвим А.Т. у прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року, а також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року. (Т.1., а.с. 27-29)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 , було залишено без задоволення. (а.с.146-147 т.1)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року (а.с.211-214 т.1) скасована ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2017 року, з направленням справи для нового розгляду в іншому складі суду.

У вищевказані ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017р. зазначено, що однією з причин скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017р., суд не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявника про його обізнаність щодо оскарженої постанови ВДВС, не з`ясував питання щодо поновлення пропущеного строку. (Т.1.,а.с. 211-214)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 повторно було залишено без задоволення. (Т.2., а.с.114-117)

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги. У вищевказаній постанові апеляційний суд звертає увагу на те, що «скасовуючи попередню ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні скарги, Апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 15 листопада 2017 року вказав, що « ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що з матеріалами виконавчого провадження ознайомився тільки 19 серпня 2016 року, а тому він вважав що останнім днем подачі скарги є 29 серпня 2016 року. Однак при цьому подав скаргу до суду тільки 14 вересня 2016 року, про що свідчить дата написання скарги (а.с. 6) та штамп про отримання скарги судом (а.с. 4). Однак, суд не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявника про його обізнаність щодо оскарженої постанови ВДВС, не з`ясував питання щодо поновлення пропущеного строку». (Т.2, а.с.230-238)

Ухвалою суду від 25.06.2020р. судом було відкрито провадження по справі. (Т.3., а.с. 6-7)

Враховуючи вищевказані обставини судом було витребувано оригінал виконавчого провадження ЄДРВП №51403258 щодо виконання виконавчого листа №1527/2-451/11 від 17 лютого 2015 року.

В судовому засіданні 16.07.2020р., за участю сторін, було оглянуто виконавче провадження, з якого вбачається, що 06 червня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №1527/2-451/11, який виданий 17 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси.

07 червня 2016 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієв А.Т. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження за №51403258 по примусовому виконанню виконавчого листа за №1527/2-451/11, який виданий 17 лютого 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси.

08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Чернецької О.Н., в якій просив закрити виконавче провадження або повернути виконавчий лист.

10 серпня 2016р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до заступника начальника Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою в якій також просив провести перевірку виконавчого провадження та закрити виконавче провадження.

19 серпня 2016р. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця Київського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою щодо можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також розписки про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 16.07.2020р. ОСОБА_1 було поновлено строк на звернення зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2016р..

Судом також встановлено, що Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було реорганізовано у Перший Київський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса).

Окрім того, судом встановлено, що за договором №1496/К про відступлення права вимоги від 07.06.2019р. ПАТ «Дельта-Банк» передав ТОВ ФК «Вектор Плюс» вимоги банку до позичальників, у тому числі за кредитним та іпотечним договором з ОСОБА_2 , що підтверджується документами, які надійшли до суду від ТОВ ФК «Вектор Плюс».

В зв`язку з даними обставинами, ухвалою суду від 16.07.2020р. замість Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області залучено правонаступника Перший Київський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), а замість Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) допущено правонаступника ТОВ ФК «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195)

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Він також пояснив, що на його погляд виконавчий лист №1527/2-451/11 від 17.12.2014р. виданий 17.02.2015р. втратив силу у зв`язку з закінченням строку пред`явлення до виконання.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився. Відповідно до поданого заперечення просив скаргу залишити без задоволення. (Т.1, а.с. 30-31)

В процесі розгляду справи в судовому засіданні прийняв участь державний виконавець Першого Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) – Михайловський С.О., який надав для огляду оригінал виконавчого провадження, а також, пояснив, що він підтримує заперечення, які були подані державним виконавцем Алієвм А.Т.о.

Представник стягувача за виконавчим провадженням ТОВ ФК «Вектор Плюс» просив відмовити у задоволенні скарги, погоджусь із запереченням державного виконавця.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась за місцем реєстрації, однак судові повістки повернулись суду з відміткою, що адресат за вищевказаною адресою відсутній.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так, Судом встановлено, що 17.02.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №1527/2-451/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 787409 гривень 28 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат по 1 120 гривень з кожного (а.с.7).

Відповідно до відмітки державного виконавця у виконавчому листі, 21.07.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7 на звороті).

06 червня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №1527/2-451/11, який виданий 17.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси. (а.с.8).

07 червня 2016 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієв А.Т. постановив постанову про відкриття виконавчого провадження за №51403258 по виконанню виконавчого листа за №1527/2-451/11, який виданий 17.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси (л.с.17).

На час відкриття виконавчого провадження була чинною редакція Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV (станом 28.12.2015р.)

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове

рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після

його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі

посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після

набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про

стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом

чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть

бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який

присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання

встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що виконавчий лист за №1527/2-451/11, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси - 17.02.2015 року. (а.с.34-зворот)

Вперше був пред`явлений до виконання – 17.07.2015 року, однак 21.07.2015 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адреса боржника не входила до дислокації дільниць Другого Київського ДВС ОМУЮ. (Т.1, а.с. 33-35)

Отже строк пред`явлення до виконання було перервано відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», а тому строк перебіг строку поновлюється.

06 червня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» повторно звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про примусове виконання виконавчого листа по цивільній справі №1527/2-451/11, який виданий 17.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі 787 409 гривень 28 копійок, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судових витрат по 1 120 гривень з кожного. (а.с.8).

07 червня 2016 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієв А.Т. постановив постанову про відкриття виконавчого провадження №51403258 по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11, який виданий 17.02.2015 року Суворовським районним судом міста Одеси (а.с.24).

При таких обставинах судом встановлено про те, що повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання знаходиться в межах нових строків для пред`явлення, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з нормами ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. незаконними, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 261, 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. про визнання дій

про визнання незаконним дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т. у прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року,

а також про скасування постанови головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеській області Алієва А.Т.про відкриття виконавчого провадження від 07 червня 2016 року

по виконанню виконавчого листа №1527/2-451/11 від 30 грудня 2014 року, який виданий 17.02.2015 р. Суворовським районним судом м.Одеси – залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси або безпосередньо, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Складено та підписано 24.09.2020