Ухвала суду № 91770879, 23.09.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/329/17

Провадження № 2/506/20/20

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.09.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним

позовами) ОСОБА_1

представника відповідачів (позивачів за об`єднаним та зустрічним

позовами) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, а 16 червня 2017 року було відкрите провадження у вказаній справі.

01 грудня 2017 року до суду надійшли позовні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ТОВ «Флора» про визнання правочину недійсним, по яким 05.12.2017 року винесено ухвали про відкриття провадження у справі, а ухвалами від 12.12.2017 року зазначені позови були об`єднані з цивільною справою за позовом ТОВ "Флора" про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року постановлено розпочати розгляд справи спочатку у порядку загального позовного провадження та по справі призначено підготовче засідання.

15 січня 2018 року від представника позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним позовами) ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на об`єднаний позов та додаткове пояснення.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року до участі у справі залучено як правонаступника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_5 , а ухвалою суду від 13 листопада 2019 року до участі у справі залучено як правонаступника позивача ОСОБА_6 – ОСОБА_5 .

13 листопада 2019 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, однак експертною установою дана ухвала була залишена без виконання у зв`язку із неоплатою відповідачами (позивачами за об`єднаними позовами) витрат на проведення експертизи.

29.04.2020 року по справі винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

12.06.2020 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ТОВ «Флора» про розірвання договору оренди землі.

03.07.2020 року ухвалою суду про поновлення процесуального строку, ОСОБА_3 поновлено процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви до ТОВ «Флора» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю зустрічного позову вимогам, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

14.07.2020 року до суду надійшли виправлення недоліків позовної заяви.

17.07.2020 року ухвалою суду прийнято відмову ОСОБА_5 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" про визнання правочину недійсним, а провадження в цій частині у справі закрито.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року прийнято відмову ОСОБА_3 , від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" про визнання правочину недійсним, а провадження у справі в цій частині закрито.

21.07.2020 року ухвалою суду про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договору оренди землі прийнято до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочину недійсним, а справу ухвалено розглядати спочатку у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 14:30 год. на 23.09.2020 року.

25.08.2020 року від представника позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним позовами) ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Представника позивача (відповідача за об`єднаним та зустрічним позовами) ТОВ «Флора» - адвокат Басюк О.М. в підготовчому засіданні на задоволенні позову наполягала та проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідачів (позивачів за об`єднаним та зустрічним позовами) адвокат Сонько В.В. в підготовчому засіданні позов не визнав, наполягав на задоволенні об`єднаного та зустрічного позовних заяв, та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач (позивач за об`єднаним позовом) ОСОБА_4 та відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позов ТОВ "Флора" про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків визнає у повному обсязі /а.с. 77/.

Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність відповідача ОСОБА_5 , відповідача (позивача за об`єднаним позовом) ОСОБА_4 та відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Сторонами по справі до суду надано докази, які сторони вважали необхідними для доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та (або) заперечень, які судом були долучені до матеріалів справи.

Судом визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово та пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Інших заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020 року на 10:00 г. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області, вул. Першотравнева, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко