Рішення № 91770841, 23.09.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/605/20

Провадження № 2-а/505/39/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання - Ісаченко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Грабовенко Віктора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 лютого 2020 року звернувся з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшого сержанта поліції Грабовенко В., та просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №005567 від 03.01.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Підставою цьому зазначав те, що з отриманого 19.02.2020 року листа від головного державного виконавця Подільського відділу ДВС йому стало відомо, що постановою Подільського ВП ГУНП в Одеській області серії ДПО18 №005567 від 03.01.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що 03.01.2020 року він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. 03.01.2020 року відповідач не вимагав у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, у нього не має автомобіля марки «Тайота».

Справа була розглянути у його відсутність, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, та копія постанови йому не була вручена.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав додаткові пояснення, де вказував, що автомобілем він не керував, він знаходився у салоні автомобіля та чекав на свою дружину. Жодних доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Відповідач та представник Подільського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №005567 від 03.01.2020 року, складеної поліцейським СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Грабовенко В. А., 03.01.2020 року о 21.00 год. в м. Подільську по вул. Сільськогосподарській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 , без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Копію постанови було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. №46/136 від 08.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.1б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він 03.01.2020 року не керував

автомобілем, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивачем, може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Таким чином, уповноважена особа органу Національної поліції має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою (водієм) адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази фіксації правопорушення. Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №005567 від 03.01.2020 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №005567 від 03.01.2020 року, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Інші питання щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства на чому наголошує позивач, на переконання суду, не можуть бути окремими самостійними підставами для скасування цієї постанови по суті.

Вимоги про визнання протиправними дій поліцейського СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Грабовенко В. А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП задоволенню не підлягають, оскільки суд не наділений такими повноваженнями згідно ч.3 ст.286 КАС України при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з частковим задоволенням позову, з Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 268, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №005567 від 03.01.2020 року, складену поліцейським СРПП №4 Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області старшим сержантом поліції Грабовенко В. А., щодо притягнення ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

В іншому відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41413385, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 23 вересня 2020 року.