Ухвала суду № 91768889, 22.09.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1908/20

Провадження № 2-з/488/64/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

22.09.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі – Кривопішиній О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", де третіми особами виступають : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

21.09.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельник І.В., надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі виконавчого напису № 1330 від 02.09.2014 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною ( АДРЕСА_2 ) в рамках виконавчого провадження № 60050051 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемо Дмитровичем (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 1, офіс 307 ) до набрання законної сили судовим рішенням.

Мотивуючи заяву тим, що на даний час виконавче провадження № 60050051 з виконання виконавчого напису № 1330, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною (скасування якого є предметом позову), відкрите та зверненно стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем.

Отже, винесення рішення про визнання виконавчого напису № 1330, винесеного 02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., таким, що не підлягає виконанню, спричинить незаконність дій щодо стягнення приватним виконавцем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису в період судового провадження та їх перерахування Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Крім того, невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 1330, виданого 02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., в рамках виконавчого провадження № 60050051, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаїв або

ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частнині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

Зупинити звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі виконавчого напису № 1330 від 02.09.2014 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною ( АДРЕСА_2 ) в рамках виконавчого провадження № 60050051 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемо Дмитровичем (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 1, офіс 307 ) - до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Баришнікова Артема Дмитровича (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Садова, будинок 1, офіс 307 ).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська