Ухвала суду № 91768782, 23.09.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа №477/903/20

Провадження №2/477/517/20

УХВАЛА

про заміну відповідача

23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – Саукової А.А.,

за участю секретаря – Ревякової Т.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, треті особи: ОСОБА_2 та Комунальна установа «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів матеріальну шкоду в сумі 144644,22 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 02 червня 2020 року було відкрито провадження і призначене підготовче судове засідання.

21 вересня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Костенко С.О. надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на належного відповідача – Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, оскільки він є головним розпорядником коштів, що виділяються на Мішково-Погорілівської загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів, також просила дане клопотання розглянути за її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач - Мішково-Погорілівська загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, свого представника не направив про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа- ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Комунальна установа «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради в підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про проведення судового засідання за її відсутністю та не заперечувала про заміну відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно до змісту статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що неналежний відповідач Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів має бути замінена на належного відповідача, а саме: Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, задовольнити.

Замінити первісного відповідача Мішково-Погорілівську загальноосвітнюї школу І-ІІІ ступенів на належного — Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати співвідповідачу..

Відкласти підготовче судове засідання на 19 жовтня 2020 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова