Ухвала суду № 91768683, 23.09.2020, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/616/20

Провадження №2-о/471/22/20

Номер рядка звіту 3

У Х В А Л А

"23" вересня 2020 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді – Скарницької І.Б.,

за участю секретаря – Романчук О.О.,

присяжних - Харкевича І.І.. Олексієнко Л.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/616/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Заявник зазначила суду, що син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи інвалідності з дитинства безстроково, у зв`язку з хворобою страждає на психічні розлади, не може самостійно обслуговувати себе, спілкуватися та не здатний контролювати свою поведінку.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 295 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" від 28.03.1972 року № 3, у справах про визнання громадянина недієздатним обов`язкове призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно витребувати особову справу МСЕК відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його медичну картку з Братської ЦРЛ, та призначити судово-психіатричну експертизу у справі, для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 145, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Обласний центр медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради надати особову справу МСЕК ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Красноярка Братського району Миколаївської області.

Зобов`язати Братську ЦРЛ надати амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Красноярка Братського району Миколаївської області.

Призначити по справі № 471/616/20 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України".

На вирішення експертів винести наступні питання:

1.Чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним піклування?

4. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у розгляді даної справи по суті та особисто давати пояснення по суті справи?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 471/616/20 та медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи - зупинити.

Попередити Обласний центр медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, Братську ЦРЛ, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу в частині зупинення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька

Присяжні: І.І. Харкевич,

Л.В.Олексієнко