Ухвала суду № 91768630, 24.09.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/1206/15-ц

2-во/467/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою, у якій порушив питання виправлення описки, допущеної у рішенні цього ж суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зокрема, заява умотивована тим, що в резолютивній частині вказаного рішення судом помилково вказано розмір заборгованості прописом, а саме : 276 456 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн.. 84 коп., замість вірного 276 456 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят шість ) грн. 84 коп.

Позиція учасників справи

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлялись у порядку, визначеному ЦПК України шляхом направлення судових повісток на їх алреси, причин свого неприбуття не вказали, будь – яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Та на підставі положень ч.2 ст. 269 та ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд не розцінював її неявку, за умови належного повідомлення, як перешкоду для вирішення питання про внесення виправлення по суті.

Установлені фактичні обставини та мотиви суду

Тож, перевіривши доводи і обгрунтованість вказаного звернення, суд виходив із такого.

Зокрема, рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №NKUCGA0000000010 від 18 лютого

2008 року у розмірі 13 102,22 (тринадцять тисяч сто два) доларів 22 центи США, що за курсом Національного банку України станом на 09 червня 2015 року становить 276 456 (чотириста сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 84 коп.

Проте, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення при зазначенні розміру заборгованості, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 , у гривневому еквіваленті прописом судом було помилково вказано в дужках не двісті сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 84 копійки, а чотириста сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 84 копійки.

Хоча насправді розмір заборгованості становить 276 456 (двісті сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 84 коп.

Таким чином, у резолютивній частині судового рішення допущено описку, що й підлягає виправленню.

Водночас, відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід виходити із того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

При цьому, виправлення такого роду описки не змінить суті судового рішення, так як вона є очевидною через те, що при зазначенні суми заборгованості за допомогою числових знаків остання вказана у як 276 456 грн. 84 коп.

З цих мотивів, керуючись ст. 269, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у частині зазначення розміру заборгованості у гривневому еквіваленті прописом і вважати вірним розмір заборгованості, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»), вказаний прописом в дужках «двісті сімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят шість» грн.

Копію ухвали надіслати усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення та/або виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца