Ухвала суду № 91768196, 23.09.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4032/16-ц

пр № 2-зз/464/18/20

У Х В А Л А

23 вересня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді Чорна С.З.,

секретар судових засідань Гернага Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про вселення та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотанням, в якому просять скасувати заходи забезпечення позову – накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 застосовані ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року.

Заявники просять в своєму клопотання проводити розгляд заяви у їх відсутності, заяву підтримують.

Дослідивши матеріали цивільної справи №465/4032/16-ц, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, про вселення та зобов`язання до вчинення дій накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено Львівській міській раді та виконавчим органам Львівської міської ради вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2016 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду набрала законної сили 31.10.2016.

У відповідності до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що рішення по справі винесено, однак при постановленні рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, відтак суд приходить до висновку, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому клопотання слід задоволити, скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задоволити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року - арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Львівській міській раді та виконавчим органам Львівської міської ради вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.