Рішення № 91768147, 22.09.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3243/20

пр.№ 2/464/1117/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22.09.2020 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 80-028-850-2-19-Г від 06.08.2019 в розмірі 68404,11 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору №80-028-850-2-19-Г від 06.08.2019 відповідачу було надано кредит у розмірі 51867,22 грн. на строк з 06.08.2019 по 05.08.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, поточні платежі кредиту та нараховані відсотки згідно графіку не сплачує, на попередження не реагує, в зв`язку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобов`язань, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в судовому порядку.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.07.2020 даний позов прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд з викликом сторін.

17.08.2020 представником позивача АТ «Мегабанк» - Кульбій-Кухар Ю.В. подано до суду заяву за змістом якої позов підтримала та просить такий задоволити, а розгляд справи проводити у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або відзиву на позов не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданого представником позивача клопотання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2019 між позивачем АТ «Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 80-028-850-2-19-Г, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 51867,22 грн. на строк з 06.08.2019 до 05.08.2020 включно, із сплатою за користування кредитом 15,00% річних. Кредитні кошти були отримані відповідачем відповідно до кредитного договору, що підтверджується випискою з його особового рахунку.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до умов пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк» банк має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення позичальником умов кредитного договору.

Пунктом 3.3.5. кредитного договору визначено право кредитодавця вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами кредитного договору, а тому відповідно до вимог ст.610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 27.05.2020 загальна сума боргу за кредитним договором становить 68404,11 грн. з яких: 45052,55 грн. - залишкова сума заборгованості за кредитом; 11,31 грн. - нараховані та неоплачені проценти за кредитним договором; 23340,25 грн. - штраф за кредитним договором.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повертав вчасно отриманий кредит, чим не виконав взяті за договором зобов`язання, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №80-028-850-2-19-Г від 06.08.2019 в розмірі 68404,11 грн.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов АТ «Мегабанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119, юридична адреса: м.Харків, вул.Алчевських, 30) заборгованість за кредитним договором №80-028-850-2-19-Г від 06.08.2019 в розмірі 68 404, 11 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено 22.09.2020 року.

Суддя: О.Ю.Горбань