Ухвала суду № 91768074, 23.09.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2148/20 Провадження № 2/450/1353/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ», ОСОБА_3 , державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомтівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда - Кришкевич Христина Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

в с т а н о в и в:

14.07.2020 року представник позивача, адвокат Карпова О.В., звернулася в Пустомитівський районний суд з даним позовом та просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 і передати у власність позивача, ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 та виселити відповідача з даної квартири.

Ухвалою від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.10.2020 року.

23.09.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що невідомі особи підробили протокол загальних зборів засновників ТзОВ «ІНЛІВ» від 03.09.2018 року та акт приймання-передачі до статутного капіталу ТзОВ «ІНЛІВ» від 03.08.2018 року, згідно якого нібито позивач ОСОБА_1 передав до статутного капіталу ТзОВ «ІНЛІВ» внесок у вигляді спірної квартири АДРЕСА_2 , яка в подальшому була декілька разів перепродана.

У зв`язку з зазначеним Пустомитівським ВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019140270000119 від 25.01.2019 року, в межах якого 06.02.2019 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказану квартиру. Проте 25.06.2020 року слідчим СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, що може привести до зняття арешту з спірної квартири та подальшого відчуження такої відповідачем на користь третіх осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі та поновлення прав позивача, а накладення арешту на вказане нерухоме майно забезпечить недопущення даного ризику.

У зв`язку з тим, що спірна квартира вибула з володіння позивача всупереч його волі на підставі нікчемного правочину та декілька разів була перепродана, з метою гарантування виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 215753835 від 10.07.2020 року, квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2019 року № 146 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

З даної довідки також слідує, що на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2019 року № 450/351/19 на дану квартиру накладено арешт, обтяжувач - Головне Управління Національної поліції України у Львівській області.

Згідно постанови слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.06.2020 року кримінальне провадження № 12019140270000119 від 25.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрите у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Згідно ст. 174 КПК України, власник майна має право заяви клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час удового провадження-судом.

Крім того, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч.3ст.174 КПК).

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, що спірна квартира вибула з його володіння поза його волею та в подальшому була декілька разів перепродана, відповідачем можуть вчиняться дії спрямовані на подальше відчуження такої з метою невиконання або утруднення виконання рішення суду у справі.

Оскільки предметом спору є витребування спірної квартири з володіння відповідача та повернення такої у власність позивача, як законного власника, спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявника щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву представника позивачапро забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЛІВ», ОСОБА_3 , державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомтівського району Львівської області Павлишин Назар-Павло Андрійович, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Куйбіда - Кришкевич Христина Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 304426046236) власником якої являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

- Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський